Апелляционное постановление № 22-3217/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-155/2025

Судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-3217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луневым Д.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степанникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степанникова А.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степанникова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Степанников А.В. выражает несогласие с постановленным судом приговором в части принятого судом решения в отношении вещественного доказательства – автомобиля марки № <...>», гос. рег. знак № <...> регион, № <...> года выпуска, идентификационный номер № <...>.

Указывает, что принадлежавший ФИО1 автомобиль марки № <...> гос. рег. знак № <...> регион, № <...> года выпуска, идентификационный номер № <...>, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был продан и передан на основании акта-приема передачи транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отмечает, что указанный автомобиль после подписания акта приема-передачи транспортного средства фактически выбыл из владения ФИО1, однако в день совершения преступления ФИО1 попросил автомобиль в пользование у ФИО2, для того, чтобы съездить за лекарством для матери, которая является инвалидом, после чего был остановлен сотрудниками ДПС.

Обращает внимание, что ФИО2 была записана на прохождение технического осмотра, который в <адрес> осуществляет лишь одна станция, однако пройти технический осмотр и оформить право собственности на транспортное средство не успела, так как автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Просит приговор отменить, автомобиль марки «<.......>», гос. рег. знак № <...> регион, № <...> года выпуска, идентификационный номер № <...> вернуть ФИО2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Забродин П.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который не судим, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, состояние его здоровья; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, данные характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи были в полном объеме учтены судом при назначении осужденному наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Степанникова А.В., приговор суда в части принятого решения по вещественному доказательству – автомобилю марки «Лада Гранта», гос. рег. знак <***> регион, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***> соответствует требованиям закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» указанной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником автомобиля «№ <...>», гос. рег. знак № <...> регион, № <...> года выпуска, идентификационный номер № <...>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «№ <...>», гос. рег. знак № <...> регион, № <...> года выпуска, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правильно принял решение о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

При этом закон не предусматривает каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с личностью осужденного, его семейным или имущественном положением, которые могли бы учитываться в качестве оснований для освобождения осужденного от применения указанной меры уголовно-правового характера.

Доводы в апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Степанникова А.В. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль «№ <...>», гос. рег. знак № <...> регион, № <...> года выпуска ФИО2 и на момент совершения преступления транспортное средство ему не принадлежало, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства и каких-либо сведений о внесении изменений о собственнике транспортного средства по данным ГИБДД на момент совершения преступления не имелось, указанное транспортное средство из владения ФИО1 фактически не выбывало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленный в суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждает продажу ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства другому лицу и не ставит под сомнение вывод суда о принадлежности автомобиля ФИО1, поскольку с целью регистрации транспортного средства указанные в договоре стороны в регистрационные подразделения ГИБДД не обращались, фактически на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании осужденного ФИО1

Кроме того, в ходе составления материалов о задержании транспортного средства ФИО1 не сообщал, что автомобиль «№ <...>», гос. рег. знак № <...> № <...> регион, № <...> года выпуска принадлежит какому-либо иному лицу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «№ <...>», гос. рег. знак № <...> № <...> регион, № <...> года выпуска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Учитывая, что транспортное средство автомобиль «№ <...>», гос. рег. знак № <...> № <...> регион, № <...> года выпуска подвергнуто конфискации, суд первой инстанции обоснованно сохранил арест автомобиль до фактического исполнения решения суда о конфискации транспортного средства.

Решение суда в отношении других вещественных доказательств также соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.