Решение № 2-1831/2024 2-197/2025 2-197/2025(2-1831/2024;)~М-1603/2024 М-1603/2024 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1831/2024

К делу № 2-197/2025

УИД 23RS0020-01-2024-002550-60


Решение

именем Российской Федерации

г. Кореновск 16 декабря 2025 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Чиникало М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец», ФИО3 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировал тем, 07.01.2024 года в 12 часов 39 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», 2019 года выпуска, госномер <..................>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Лада Веста», госномер <..................>, под управлением ответчика ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО4 Водитель автомобиля марки «Лада Веста», госномер <..................> ФИО3 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», страховой полис серия ААМ, номер <..................>, гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Ренессанс», полис XXX номер <..................>. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 09.01.2024 года обратился в АО СК «Армеец» с заявлением для осуществления страхового возмещения. АО СК «Армеец» не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Несмотря на то, что по договору об «ОСАГО» предусмотрен ремонт автомобиля, АО СК «Армеец» выплатило 06.02.2024 года, то есть с просрочкой 9 дней, денежные средства в размере 124 800 руб. и 31410 руб., всего 156 210 руб. Таким образом, 29.01.2024 года явилась датой начала просрочки. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Киа Риа», 2019 года выпуска, госномер <..................>, уведомив об этом ответчика. Согласно экспертному заключению № <..................> от 26.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» госномер <..................> составила 273 700 руб., утрата товарной стоимости - 30 500 руб., всего 304 200 руб., расходы на независимую оценку составили 8 000 руб. Между тем, СК «Армеец» по договору ОСАГО выплатила 156 210 рублей. Убытки у истца составили 147 990 руб. ( 304 200 -156 210 = 147 990 руб.). В досудебном порядке истец обращался в СФУ, в результате чего решением СФУ ему было отказано в удовлетворении претензии. Доводы ответчика об отсутствии договора со СТО истец считает несостоятельными. Полагает, что со страховщика подлежат взысканию штраф по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере - 73 995 руб. (147 990 * 50%), неустойку в размере 339 124,4 руб. (27 378 + 322 618 - 10 871,8). С учетом вышеизложенного просил суд взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 147 990 руб. как страховое возмещение; 73 995 руб. - штраф по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; 339 124,4 руб. - неустойку по 10.09.2024 г.; 3340 руб. - нотариальные расходы; 715 руб. - почтовые расходы; 8 000 руб. - расходы на проведение экспертизы; 20000 руб. - услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 отказался от исковых требований к АО СК «Армеец», полагал, что ему не было известно о заключенном соглашении между страховой компанией и ФИО1 от 09.01.2024 года, согласно которому истец письменно выразил желание получить денежное страховое возмещение. Полагает, что УТС автомобиля страховая компания возместила полностью, перечислив 31410 руб. В связи с этим требования о взыскании УТС он не заявляет. Учитывая то, что страховое возмещение не покрыло причиненный в результате ДТП ущерб, то требования о его компенсации он предъявляет собственнику транспортного средства -ФИО4 и водителю ФИО3, виновному в совершении ДТП. В связи с этим он поддерживает требования о возмещении убытков, непокрытых страховым возмещением, в размере 147 990 руб. и просит их взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства суд уведомлял неоднократно и своевременно.

В судебное заседание третье лицо - СФУ не явился, о времени и месте судебного разбирательства суд уведомлял неоднократно и своевременно.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4 и ФИО3

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07.01.2024 года в 12 часов 39 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», 2019 года выпуска, госномер <..................>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Лада Веста», госномер <..................>, под управлением ответчика ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада Веста», госномер <..................> ФИО3, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за № <..................> от 07.01.2024 года.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», страховой полис серия ААМ, номер <..................>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Ренессанс», полис XXX номер <..................>.

9.01.2024 года между ФИО1 и от АО СК «Армеец» заключено соглашение, согласно которому истец изъявил желание получить денежное страховое возмещение.

Истец получил по договору ОСАГО страховое возмещение от АО СК «Армеец» в размере 124800 руб.-сумма причиненного ущерба, 31410 руб.-УТС, 10871,80 руб.-неустойку, всего 167081,80 руб.

ФИО1 не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Киа Риа», 2019 года выпуска, госномер <..................>.

Согласно экспертному заключению № <..................> от 26.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» гос. номер <..................> составила 273 700 руб., утрата товарной стоимости - 30 500 рублей, всего 304 200 руб.

Истец посчитал сумму убытков, непокрытых страховым возмещением, в размере 147 990 руб. ( 304 200 -156 210 = 147 990 руб.)

Страховая компания и СФУ отказали в удовлетворении претензии ФИО1, сославшись на соглашение от 9.01.2024 года.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11. 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Материалами дела установлено, что в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения на ул.Ленина, 131 в г. Кореновске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получил автомобиль марки «Киа Рио», госномер <..................>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 156210 руб., из которых 124800 руб.-сумма возмещения ущерба, 31410 руб.-УТС, в последующем СК была выплачена истцу неустойка в размере 10871,80 руб.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Заключением эксперта ИП ФИО5 за №<..................> установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», госномер <..................>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 7.01.2024. в размере 165660,16 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 125635,66 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки «Киа Рио», госномер <..................> составляет 1206844, 63 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Определением суда разрешено эксперту составить мотивированное заключение по письменным материалам дела, поскольку сторона истца всячески препятствовала осмотру транспортного средства.

Выводы эксперта ИП ФИО5 незначительно (менее 10%) разнятся с выводами эксперта ФИО6, проведенного по заказу СК «Армеец» : расчетная стоимость восстановительного ремонта ИП ФИО5-165660,16 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа -125635,66 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта эксперта ФИО6-163600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа -124800 руб.

Суд не может принять во внимание проведенную в досудебном порядке экспертизу ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», госномер <..................> поскольку сторона ответчиков, в том числе страховая компания, при осмотре транспортного средства не участвовали. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта носят противоречивый характер и не обоснованы. Таким образом суд считает, что досудебное экспертное заключение выполнено в пользу лица, его заказавшего и оплатившего.

Суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО5,

При таких обстоятельствах суд считает, что с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также собственника источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между определённой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая составляет 165660, 16 руб., и страховым возмещением АО СК «Армеец» (124800 руб.), что составляет 40860,16 руб. (165660, 16 - 124800).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3, как с виновника ДТП, и ФИО4, как собственника транспортного средства, подлежит взысканию солидарно разница между фактическим размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением, которое подлежало выплате страховщиком, то есть в размере 40860,16 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов: за услуги эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 715 руб.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истцом суду не представлены финансовые документы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и нотариальной доверенности в сумме 3340 руб. Указанные расходы не могут быть взысканы ввиду не предоставления документов об их оплате.

Суд, оценивая на основании ст.ст.59,60, 67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению не в заявленном размере, а частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40860, 16 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 715 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в доход государства госпошлину в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2025 года

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева