Решение № 2А-1049/2024 2А-1049/2024~М-1001/2024 М-1001/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-1049/2024

Дело № 2а-1049/2024

УИД 27RS0015-01-2024-001517-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к старшему судебному приставу ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (заинтересованное лицо ФИО1) о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (заинтересованное лицо ФИО1) о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия. В обоснование заявления указано, что ПКО ЮФ «НЕРИС» является законным правопреемником взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по исполнительному документу исполнительная надпись нотариуса № от 12.10.2021г., выдана в пользу Банк ВТБ (ПАО). Исполнительная надпись нотариуса поступила в ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО от нотариуса электронно. Ранее исполнительное производство по Постановлению №-ИП от г. возбужденному по исполнительной надписи нотариуса № от 12.10.2021г. (электронная) в пользу Банк ВТБ (ПАО) было окончено в связи с невозможностью взыскания. Сам факт того, что исполнительная надпись нотариуса № от 12.10.2021г. была направлена нотариусом в ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО в электронном виде, а исполнительное производство было окончено, не свидетельствует о том, что исполнительное производство на основании электронной исполнительной надписи нотариуса не может быть возбуждено повторно, так как хранится в электронной базе ОСП. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» посредством почтовой связи направило в ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО заявление исх. № от 18.06.2024г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № от 12.10.2021г. Однако, исполнительное производство возбуждено не было. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило в ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области жалобу исх. №000420618 от 06.08.2024г. на бездействия (действие) старшего судебного пристава, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства. ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ответ на жалобу в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не направило, исполнительное производство до настоящего момента не возбуждено. Жалоба оставлена ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области без внимания. Считают, что действия со стороны старшего судебного пристава ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов влекут существенное нарушения законных прав ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, ст. 2 указывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно п.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Однако в нарушение требований указанной статьи исполнительный документ своевременно не зарегистрирован, не передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства. В имеющейся в материалах дела исполнительной надписи нотариуса № от 12.10.2021г. содержатся полные сведения как о взыскателе так и о должнике. Полные сведения о правопреемнике взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» изложены в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в договоре цессии, копия которого была представлена судебному приставу-исполнителю, исходя из указанного в заявлении приложения. По смыслу приведенных правовых норм замена стороны исполнительного производства различается в зависимости от того, выдан исполнительный документ судом или иным органом (должностным лицом). Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается только в том случае, если происходит выбытие стороны в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения вступившего в законную силу решения суда В случае предъявления в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного несудебным органом, с заявлением о возбуждении исполнительного производства истцу необходимо было представить исполнительную надпись нотариуса и документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении (договор цессии). Указанные документы ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» были представлены в службу судебных приставов. Исполнительная надпись нотариуса является несудебным исполнительным документом, между банком и истцом был заключен договор цессии, в связи с чем, определение надлежащего взыскателя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Просят признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременной регистрацией поступающих в отдел заявлений; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО организовать работу должностных лиц по регистрации и передаче исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № № от 12.10.2021г. судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства. Установить срок исполнения судебного решения один месяц.

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, представитель ОСП по Ванинскому району и представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю, представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Заинтересованное лицо ФИО1, в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен путем направления по адресу места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст. 226 ч.6 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка обязательной судом в отношении данных лиц – не признавалась.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Взыскатель вправе повторно предъявить на исполнение исполнительный документ в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание задолженности по исполнительной надписи - это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно абз.3 ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно абз.2 ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

В судебном заседании установлено, что нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО2 вынесена исполнительная надпись зарегистрированная в реестре: № о взыскании в пользу БАНКА ВТБ (ПАО) с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с двадцать седьмого марта две тысячи девятнадцатого года по шестнадцатое сентября две тысячи двадцать первого года согласно Договору потребительского кредита № от 27 марта 2019 года задолженности, составляющей 47241 рубль 97 копеек, а также процентов, в размере 8582 рублей 01 копейки и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6000 рублей 00 копеек. Всего предлагается к взысканию 61823 рубля 98 копеек.

На исполнении в ОСП по Ванинскому району находилось исполнительное производство №-ИП от 03.10.2023 возбужденное на основании оригинала исполнительной надписи № выданной нотариусом ФИО3 в отношении ФИО1, о взыскании задолженности в размере 61823,98 руб. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС".

22.12.2023, исполнительное производство завершено. Исполнительный документ в соответствии с положениями ст. 47 Закона, направлен в адрес ООО ЮФ "НЕРИС": 394006, <...> и получено ООО ЮФ «Нерис» 05.02.2024 года, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (ШПИ №).

Согласно ч. 1 ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным ответчиком представлены доказательства того, что в ОСП по Ванинскому району для исполнения предъявлялся оригинал исполнительной надписи нотариуса.

В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что исполнительная надпись нотариуса в электронной форме была передана нотариусом в ОСП по Ванинскому району, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской АО.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Заявление административного истца от 18.06.2024 года № 398262 о возбуждении исполнительного производства, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (39492197804134), было получено ОСП по Ванинскому району 12.07.2024 года.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведения о наличии на исполнении исполнительных производств службой судебных приставов размещаются в общедоступном доступе в сети «Интернет».

Таким образом последним днем для обращения в суд с настоящим иском было 26.07.2024 года.

С указанным административным иском административный истец обратился в суд 30.08.2024 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, жалоба (датированная 06.08.2024 г. № 420618) в порядке подчиненности поданная за пределами процессуального срока, таким доказательством не является.

Таким образом ООО ЮФ "НЕРИС" пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к старшему судебному приставу ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Ванинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (заинтересованное лицо ФИО1) о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Молчанова Ю.Е.