Апелляционное постановление № 22-2087/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-402/2021

дело № 22-2087/2021 судья Луценко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 октября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого Дымкова Д.А. и его защитника – адвоката Фрольченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Дымкова Д.А. – адвоката Базарновой О.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 августа 2021 года, которым

Дымков Дмитрий Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Белогорским городским судом Амурской области:

27 августа 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Белогорского городского суда от 06 декабря 2019 года испытательный срок продлён на 2 месяца;

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 августа 2019 года.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 августа 2019 года в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого Дымкова Д.А. и его защитника – адвоката Фрольченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ролмановой О.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дымков Д.А. признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Дымкова Д.А. – адвокат Базарнова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Дымкову Д.А. наказания; полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности Дымкова Д.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заявление и поддержание ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; утверждает, что исправление Дымкова Д.А. возможно без изоляции его от общества, так как он не представляет общественной опасности, искренне раскаивается, нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Дымкова Д.А. – адвоката Базарновой О.А. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Золотарь К.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения н неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления Дымковым Д.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Дымковым Д.А. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 136).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании Дымков Д.А. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 185-189).

Обстоятельства совершения Дымковым Д.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Дымкова Д.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Вид и размер наказания Дымкову Д.А. назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который ранее судимый, по месту жительства характеризуется посредственно; обстоятельств, смягчающих наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении справедливого наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также положения закона (ч. 1 ст. 62 УК РФ) о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил Дымкову Д.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Дымкова Д.А. только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре должным образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

При этом судом также обсуждался вопрос о возможности сохранения Дымкову Д.А. условного осуждения по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 августа 2019 года. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Дымкова Д.А., совершение им преступления в период условного осуждения, что указывает на то, что он не встал на путь исправления, суд пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на положениях закона, в том числе об индивидуализации наказания, и сомнений в своей правильности у апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, признав невозможным сохранение Дымкову Д.А. условного осуждения по приговору от 27 августа 2019 года, суд правильно, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по предыдущему приговору и, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, назначил ему окончательное наказание путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дымкова Д.А. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное Дымкову Д.А. наказание, как за совершённое им преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 18 августа 2021 года в отношении Дымкова Дмитрия Александровича оставить без изменения, доводы жалобы защитника осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова

дело № 22-2087/2021 судья Луценко Е.В.