Решение № 2-237/2020 2-237/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-237/2020

УИД 66RS0031-01-2018-000229-63

Дело №2-237/2020

Мотивированное
решение изготовлено 21 апреля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод Экопром» о взыскании заработной платы и компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Опытный завод Экопром» о взыскании заработной платы и компенсации.

В исковом заявлении указано, что 01.09.2018 истец был принят на работу к ответчику по специальности «<данные изъяты>», где работает по настоящее время. Заработная плата истца в месяц составляет 13 000 руб. 75 коп.. Согласно трудовому договору, выплата заработной платы работнику производится 1 раз в месяц без указания конкретной даты.

Как указывает ФИО1, за период с 01.09.2018 по 01.03.2019 (18 месяцев) заработная плата ему не выплачивалась, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 234 013 руб. 75 коп. (13 000,75 руб. х 18 мес.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ООО «Опытный завод Экопром» задолженность по заработной плате в размере 234 013 руб. 75 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 649,15 руб. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, итого 262 662 руб. 90 коп..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Опытный завод «Экопром»» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Качканарского городского суда, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли. Адрес направления почтовой корреспонденции соответствует выписке из ЕГРЮЛ юридического лица, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты – «истечение срока хранения». Данное извещение юридического лица суд признает надлежащим.

Суд, учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что истец трудоустроен в ООО «Опытный завод «Экопром» инженером с 01.09.2018 года, что подтверждено копией приказа работодателя (л.д.5). Сведениями о расторжении трудового договора суд не располагает.

По условиям заключенного 01.09.2018 трудового договора работник трудоустроен на постоянное место работы с полной занятостью с окладом <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.5).

Истец настаивает на том, что в период с 01.09.2018 по 01.03.2019 он отработал норму рабочего времени, что ответчик не оспорил, удерживая у себя соответствующие доказательства, и за указанный период последнему не выплачена заработная плата. В связи с удержанием ответчиком доказательств суд полагает установленным, что в спорный период времени истец отработал необходимую норму рабочего времени по условиям трудового договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.Работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказан факт выплаты за спорный период истцу заработной платы.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате основаны на законе.

Размер данной задолженности суд определяет из условий договора, то есть из размера оклада, согласованного сторонами. Такой размер составит 11 305 руб. 00 коп. в месяц, плюс уральский коэффициент = 13 000 руб. 75 коп. в месяц. Данный согласованный размер заработной платы в месяц соответствует минимальной заработной плате, установленной в Российской Федерации в заявленный период, не является меньшим по отношению к нему.

Задолженность по заработной плате составит с 01.09.2018 по 01.03.2020 - 234 013 руб. 50 коп. из расчета <данные изъяты>. в месяц х 18 мес..

Суд считает опиской истца в указании даты, на которую он просил взыскать задолженность и следует читать «по 01.03.2020», а не по «01.03.2019», как ошибочно указал истец, так как исходя из расчетов истца следует, что долг составляет 18 месяцев.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленные истцом расчеты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы соответствуют вышеуказанным требованиям закона, периоду просрочки, сумме просрочки, ключевой ставке Центрального банка в соответствующий период, в связи с чем принимаются судом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, составят 28 649 руб. 15 руб.

Расчет является автоматизированным.

Истец при подаче иска, на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в размере 5826 руб. 63 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭКОПРОМ» в пользу ФИО1:

- 234 013 руб.75 коп. – задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года,

- 28 649 руб. 15 коп. – денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную по состоянию на 06.03.2020,

ИТОГО: 262 662 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 90 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ЭКОПРОМ» в местный бюджет Качканарского городского округа 5 826 (пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 63 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова