Апелляционное определение № 33-15262/2026 от 7 апреля 2026 г.

№ 33-15262/2026

Судья: Королева Л.А. 50RS0042-01-2025-004329-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.

судей Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3860/2025 по исковому заявлению ФИО, ФИО к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении факта постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании права собственности в порядке бесплатной приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

установила:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права собственности в порядке бесплатной приватизации.

Требования были мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат части жилого дома по адресу: <данные изъяты>. ФИО принадлежала часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора дарения части жилого дома и сарая, заключённого с ФИО и ФИО от <данные изъяты>. ФИО являлся правообладателем части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1473/2008 от 18.09.2008. Принадлежащие истцам части жилого дома находились на земельном участке площадью 480 кв.м., что подтверждалось схемой расположения земельного участка и решением мирового судьи 226-го судебного участка от 28.05.2009 по делу № 2-7/2009, изменённым апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.10.2009.

25.03.2025 истцы обратились в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании бесплатного предоставления в общую долевую собственность земельного участка, государственная собственность на который не была разграничена, на котором расположены принадлежащие истцам части жилого дома. Однако в апреле 2025 года истцы получили от ответчика решение об отказе в предоставлении услуги, поскольку администрация оспаривала право истцов на оформление земельного участка в собственность бесплатно, а также ссылалась на то, что дом, расположенный в пределах земельного участка, разрушен и непригоден для проживания.

На основании изложенного истцы просили суд установить факт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 480 кв.м., предоставленным из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <данные изъяты> на котором расположены две части жилого дома с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также признать за ФИО и ФИО в равных долях право общей долевой собственности на указанный земельный участок бесплатно в порядке приватизации в соответствии с геоданными, указанными в схеме расположения земельного участка.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом; ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал.

Представитель истцов по ордеру адвокат ФИО в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила учесть приведённую в иске судебную практику по рассмотрению аналогичных споров.

Представитель ответчика — Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области — по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав возражения тем, что решение об отказе истцами не обжаловалось, правообладателями частей жилого дома истцы стали после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем право на бесплатное предоставление земельного участка у них отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, — ФИО, ФИО, представитель Управления Росреестра по Московской области — в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.12.2025 в удовлетворении иска ФИО, ФИО к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 24.06.2014, заключённого с ФИО и ФИО (л.д. 13). ФИО является собственником части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от 18.09.2008 по делу № 2-1473/2008 об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома, зарегистрированного в ЕГРН 17.06.2024 (л.д. 10); ранее ФИО приобрёл право на 32/100 доли того же домовладения по договору дарения от 23.05.2008, заключённому с ФИО Обе части жилого дома расположены на земельном участке площадью 480 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель — земли населённых пунктов, вид разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства; границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

В материалах дела имеется договор от 15.05.1935, заключённый между ФИО и Загорским районным исполнительным комитетом, о предоставлении ФИО земельного участка площадью 650 кв.м. на праве застройки сроком на 40 лет начиная с 01.05.1935. Вступившим в законную силу решением мирового судьи 226-го судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28.05.2009 по делу № 2-7/2009, изменённым апелляционным определением от 26.10.2009, был определён порядок пользования земельным участком по указанному адресу. Из материалов дела также следует, что ФИО — собственник смежной части того же жилого дома — является правообладателем самостоятельного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленного в собственность и расположенного под принадлежащей ей частью домовладения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право собственности истцов на части домовладения возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации по безвозмездным сделкам (договорам дарения), в связи с чем условия п. 4 ст. 3 ФЗ-137, требующего возникновения права на жилой дом до 30.10.2001 либо перехода его по наследству от лица, у которого оно возникло до этой даты, не соблюдены. Помимо этого, суд указал, что договор застройки 1935 года является срочным и потому не порождает право постоянного (бессрочного) пользования, а решение о порядке пользования земельным участком не является актом уполномоченного органа о предоставлении этого участка на каком-либо вещном праве.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учёл, что п. 4 ст. 3 ФЗ-137 является лишь одним из самостоятельных оснований для бесплатного приобретения земельного участка гражданами и не исчерпывает всего круга случаев, при которых такое приобретение возможно. Наряду с указанной нормой п. 9.1 той же статьи устанавливает, что если земельный участок был предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным данному гражданину на праве собственности. При этом граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на таких земельных участках, вправе зарегистрировать право собственности на эти земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом они не могут предоставляться в частную собственность. Принятие каких-либо дополнительных решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, для применения п. 9.1 ст. 3 ФЗ-137 юридически значимым обстоятельством является не дата возникновения права собственности на расположенный на участке объект у нынешнего владельца, а наличие у предшественника по цепочке владения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, возникшего до 30.10.2001. Переход права собственности на части жилого дома к истцам по договорам дарения представляет собой «иное основание» в смысле указанной нормы, прямо предусмотренное законодателем наряду с наследованием. Данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано не было.

Судом ошибочно применена норма п. 4 ст. 3 ФЗ-137 вместо подлежащего применению п. 9.1 той же статьи. Между тем для разрешения спора по существу суду надлежало установить правовой статус землепользования предшественников истцов — ФИО и последующей цепочки владельцев домовладения, включая ФИО, ФИО и ФИО Суд первой инстанции от исследования данных обстоятельств фактически уклонился, ограничившись констатацией срочного характера договора застройки 1935 года.

Вывод суда о том, что срочный характер договора застройки от 15.05.1935 исключает возможность возникновения права постоянного (бессрочного) пользования у ФИО или его правопреемников, противоречит нормам земельного законодательства советского периода. В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Таким образом, земельные участки при непрерывном фактическом пользовании ими без изъятия со стороны уполномоченных органов переходили в режим бессрочного пользования. Срок права застройки истёк 01.05.1975, однако доказательств изъятия земельного участка у ФИО или его правопреемников из землепользования материалы дела не содержат.

Судом также не была выполнена обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, по оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств. В материалах дела содержались сведения о том, что третье лицо ФИО будучи собственником смежной части того же жилого дома оформила в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный непосредственно под принадлежащей ей частью домовладения. Суд первой инстанции данному обстоятельству какой-либо оценки не дал. Между тем указанное доказательство имело существенное значение для правильного разрешения спора: если смежное землепользование той же исторической судьбы было признано достаточным основанием для оформления права собственности на участок под частью того же дома, суд был обязан исследовать правовые основания такого оформления и проверить их применимость к требованиям истцов.

Вывод суда о том, что юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим против удовлетворения исковых требований, является необжалование ими решения Администрации, является ошибочным. Обращение в суд с иском о признании права собственности представляет собой самостоятельный способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории. Более того, из п. 9.1 ст. 3 ФЗ-137 прямо следует, что принятие каких-либо решений о предоставлении земельных участков в собственность граждан не требуется, а значит, отказ органа местного самоуправления не имеет правопресекающего значения и не может являться препятствием для судебной защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил норму материального права, подлежащую применению, и разрешил спор исключительно на основании п. 4 ст. 3 ФЗ-137, не применив п. 9.1 той же статьи, заслуживают внимания и признаются судебной коллегией обоснованными. Судебная коллегия соглашается с аргументами жалобы относительно не исследованности истории землепользования спорного участка, в том числе правового статуса землепользования правопредшественников истцов. Указание заявителей жалобы на нарушение судом требований ст. 67 ГПК РФ применительно к доказательству об оформлении права собственности ФИО является обоснованным.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным данному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на таких земельных участках, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ закреплено исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или аренду земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, что вытекает из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закреплённого в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Оба истца являются собственниками частей жилого дома, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку участок образован и поставлен на кадастровый учёт, положения ст. 11.9 ЗК РФ, регулирующие требования к образованию земельных участков, к настоящему спору неприменимы.

При таких обстоятельствах факт оформления права собственности на объект недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации сам по себе не является основанием для отказа в бесплатном предоставлении земельного участка, если предшественник заявителя пользовался данным участком до 30.10.2001 в рамках права, предусмотренного п. 9.1 ст. 3 ФЗ-137.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2025 № 11-КГ25-3-К6, в котором также указано на обязательность оценки доказательств об оформлении соседом истца аналогичного права на часть того же земельного участка в контексте ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы ФИО и ФИО как лица, приобретшие по иным основаниям (договорам дарения) права собственности на части жилого дома, расположенного на земельном участке, землепользование которым ведётся непрерывно с 1935 года и который поставлен на кадастровый учёт с установленными границами, вправе зарегистрировать право собственности на данный земельный участок в равных долях на основании п. 9.1 ст. 3 ФЗ-137. Доказательств того, что спорный земельный участок ограничен в обороте или отнесён к категории земель, которые в соответствии с федеральным законом не могут предоставляться в частную собственность, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах исковые требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 480 кв.м. подлежат удовлетворению; за каждым из истцов надлежит признать право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Требование об установлении факта постоянного (бессрочного) пользования является промежуточным правовым выводом, необходимым для признания права собственности. В части самостоятельного удовлетворения данного требования в резолютивной части оснований не имеется, поскольку соответствующий факт получил закрепление в мотивировочной части настоящего определения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за ФИО и ФИО право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 480 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО и ФИО на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>