Решение № 2-6224/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-6224/2019;)~М-6096/2019 М-6096/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-6224/2019

Дело № 2-99/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3

МУП «Рассвет» является управляющей компанией по отношению к жилому дому № по <адрес>.

Из акта составленного МУП «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> вышеуказанного МКД пострадала <адрес>, а именно: в коридоре отошла краска на входной двери, вздуло нижнюю часть шкафа, на кухне вспучился линолеум, ДСП, вздулась нижняя часть кухонной двери, вздуло всю кухонную мебель, обвис навесной пластиковый потолок, вспучило элементы антресоли, отошли от стен бумажные обои, в комнате потоки по потолку (водоэмульсионная краска), отошли от стен бумажные обои, вздуло половое покрытие (линолеум, ДСП). Причина залива – в <адрес> вырвало гибкую (мягкую) подводку кухонного смесителя.

В суд обратилась ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что залив от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло повреждение внутренней отделки квартиры №№ и расположенного в ней имущества, произошел по вине ответчика ФИО3, который, являясь собственником квартиры, а поэтому в силу закона является обязанным обеспечить сохранность имущества, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. ФИО3 не обеспечил надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования. Согласно оценке причиненного ущерба, стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет № руб., стоимость поврежденного имущества определена в сумме № руб. Расходы на проведение оценки причиненного ущерба составили № руб. Поскольку ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, то просили взыскать с ответчика указанные выше суммы и расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд с данным иском.

Впоследствии истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно просила суд о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ФИО1 почтовых расходов в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 возражала против исковых требований ФИО1, полагала, что сумма ущерба сильно завышена. Считала, что представленные документы не подтверждают размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом. Просила суд принять во внимание заключение судебного эксперта ИП ФИО2, определив размер повреждений внутренней отделки квартиры истца в сумме № руб., а также снизить размер взыскиваемого материального ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ, учитывая состояние здоровья ответчика и незначительный размер его дохода. Пояснила, что затопление горячей водой нижерасположенной квартиры истца действительно произошло ввиду разрыва гибкой (мягкой) подводки кухонного смесителя, установленного в квартире №№. Причиной повреждения гибкой подводки горячего водоснабжения могло быть как ненадежная конструкция элемента шланга гибкой подводки, так как шайба осталась на месте, а сама подводка оторвалась, так и возможно произошедший гидроудар в их квартире.

Представитель третьего лица МУП «Рассвет» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, об уважительности причин неявку суд не уведомил. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что жилой <адрес> находится в обслуживании МУП «Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ диспетчером управляющей компании было получено сообщение о произошедшем заливе <адрес> вышеуказанного жилого дома. Данная информация была передано мастеру ФИО14, которая совместно со слесарем в кратчайшие сроки прибыла на место аварии и, не попав в <адрес>, перекрыли стояки ГВС И ХВС, спустили воду с труб. Впоследствии по обращению истца ФИО1 были составлены два акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых были отражены повреждения внутренней отделки квартиры и имущества истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3

МУП «Рассвет» является управляющей компанией по отношению к жилому дому № по <адрес>.

Из акта составленного МУП «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № № пострадала <адрес>, а именно: в коридоре отошла краска на входной двери, вздуло нижнюю часть шкафа, на кухне вспучился линолеум, ДСП, вздулась нижняя часть кухонной двери, вздуло всю кухонную мебель, обвис навесной пластиковый потолок, вспучило элементы антресоли, отошли от стен бумажные обои, в комнате потоки по потолку (водоэмульсионная краска), отошли от стен бумажные обои, вздуло половое покрытие (линолеум, ДСП). Причина залива – в квартире №№ вырвало гибкую (мягкую) подводку кухонного смесителя.

По ходатайству сторон судом были опрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так, свидетель ФИО11, приходящийся супругом истцу, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 4 часов утра его разбудила жена и сообщила, что льется вода. Осмотрев квартиру, он действительно обнаружил, что с потолка в коридоре капает теплая вода. Он побежал в вышерасположенную квартиру №№, из двери которой течет вода, но дверь ему ФИО3 не открыл и попросил позвонить его дочери – ФИО13 Супруга позвонила в диспетчерскую управляющей компании и мастеру жилого участка ФИО14, сообщив о произошедшем. Через некоторое время, пояснить точно не могу, приехала ФИО13 и открыла <адрес>, в квартиру я не заходил, стоял на пороге. Управляющая компания установила, что залив произошел вследствие разрыва шланга гибкой подводки на кухонном смесителе. Когда он спустился из <адрес> вниз на улицу, он увидел техника участка, но не знает, перекрывали они стояк или нет. Он не знает, поднимались ли сотрудники управляющей компании в квартиру №№, но он видел, что сантехник был около входа в подвал. В квартире были выявлены повреждения: в коридоре были потеки от побелки на входной двери, вздуло нижнюю часть шкафа, на кухне вспучился линолеум, ДСП, вздулась нижняя часть кухонной двери, вздуло всю кухонную мебель снизу, обвис навесной пластиковый потолок, отошли от стен бумажные обои, в комнате потоки по потолку, отошли от стен бумажные обои, вздуло половое покрытие (линолеум, ДСП).

Свидетель ФИО12, соседка истца по лестничной площадке, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, либо до 5 утра, либо после 5 утра, точное время не помнит, она проснулась от звука голосов людей на лестничной площадке. Выйдя на площадку, она обнаружила, что по лестнице и по стенам сверху течет горячая вода. Минут через 10 после того, как она вышла на лестничную площадку, приехала ФИО13 и после этого, она ушла в свою квартиру. На лестничной площадке она находилась не всегда, периодически уходила в свою квартиру. Когда приезжала управляющая компания на данную аварию, не знает. Летом 2018 года в их доме произошло засорение линевки, в результате чего, вода полилась с крыши по внутренним стенам подъезда. Никаких претензий материального характера она к управляющей компании по данному факту не предъявляла, в ее квартире были незначительные видимые повреждения, а именно в углу стены, смежной с истцом, немного намокли обои и потом отошли от стены.

Свидетель ФИО13, приходящаяся дочерью ответчику ФИО3, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила мастер ФИО14 в 04:50 и сообщила о том, что квартира №№ заливается из <адрес>, где проживает ее отец. Прибыв на место минут через 40 она сразу же поднялась на второй этаж, где находится квартира №№, открыла дверь своими ключами, прошла на кухню, откуда лилась вода и, установив причину залива (на кухне текла вода из трубы), перекрыла вентили на стояках ГВС и ХВС в данной квартире, в результате чего, течь воды прекратилась. Причиной залива явилось разрыв шланга гибкой подводки на кухонном смесителе. Шайба от подводки осталась на трубе, а оплетка вся была оторвана от крепежа. Сам шланг не сохранился. Отец ФИО3 находился в беспомощном стоянии, так как, поскользнувшись на воде, он упал на пол и не мог подняться без посторонней помощи. ФИО3 имеет престарелый возраст, после инсульта, передвигается плохо, но себя обслуживает и проживает в квартире один. Ключи от квартиры №№ и свой номер телефона для связи при форс-мажорных обстоятельствах, она никому не оставляла. Ранее от залива в результате засорения линевки в квартире №№ пострадала внутренняя отделка, обои отошли от стен, были разводы, так как вода текла очень сильно по стенам.

Свидетель ФИО14, являющейся мастером и выезжающая на место аварии, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 5 утра ей на телефон позвонила ФИО1 и сообщила о заливе из <адрес>. Она сразу же позвонила ФИО13 на телефон, сообщила ей о заливе и попросила ее подъехать к отцу домой. Вместе со слесарем-сантехником она сразу же направилась на место аварии. Прибыв на место около 05:30, они поднялись на второй этаж, вода текла по стенам, но дверь в квартиру, откуда происходил залив, ФИО3 им не открыл. Тогда слесарь, взяв ключи от подвала данного жилого дома, спустился вниз и перекрыл стояки ГВС и ХВС, спустив одновременно с этим воду из труб. Это было в 05:35, ФИО13 она при этом не видела. В этот же день и через две недели она осматривал квартиру истца № и составляла акты осмотра, в которых отразила все имеющиеся повреждения внутренней отделки жилья и имущества, находящегося в нем. Со всеми повреждениями, зафиксированными в акте, ФИО1 была согласна. В квартиру№№ она не заходила, ее туда не пустили, о причине залива ей сообщила по телефону сама ФИО13, которая сообщила, что причиной залива явилось разрыв шланга гибкой подводки на кухонном смесителе. Также суду подтвердила, что летом 2018 года в указанном доме произошло засорение линевки, в результате чего, вода полилась с крыши по внутренним стенам подъезда, где проживают обе стороны, по лестничному пролету, по дверям квартир первого этажа. Никаких претензий материального характера жильцы подъезда к управляющей компании по данному факту не предъявляли, в т.ч. и истец. В связи с чем, акт о случившемся в отношении квартиры истца не составлялся, в подъезде впоследствии был сделан ремонт. На первом этаже данного подъезда, где проживает истец, повреждений особых не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, так как их показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий относительно моментов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого дела, а также подтверждаются письменными доказательствами.

В материалы дела представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из сменного и вахтенного журнала, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ котельная «Горбуновская фабрика», расположенная по адресу: <адрес>, работала в штатном режиме и осуществляла подачу горячей воды потребителям.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд признает установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, именно на ответчике, как на собственнике жилого помещения, лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем, именно на ответчика ФИО3 следует возложить ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно досудебному Отчету оценки причиненного ущерба, составленному ООО «НЭ «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет № руб., стоимость поврежденного имущества определена в сумме № руб. Расходы на проведение оценки причиненного ущерба составили № руб., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возражений стороны ответчика относительно стоимости причиненного материального ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2, отводов эксперту сторонами заявлено не было.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила № руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила № рублей; стоимость поврежденного имущества в квартире определена в размере № руб.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

В этой связи выводы оценочной экспертизы, произведенной экспертом ИП ФИО2 положены судом в основу данного решения в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в общем размере № руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, указываемые представителем ответчика обстоятельства и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик является пенсионером и имеет инвалидность, не может являться достаточным доказательством того, что он находится в тяжелом материальном положении, при том положении, что представленные документы не позволяют установить отсутствие у ответчика каких-либо иных доходов, а также прав на имущество.

При этом, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по извещению ответчика об осмотре поврежденной квартиры, по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, а также по направлению искового заявления в адрес иных лиц, участвующих в деле, и уплате госпошлины при обращении в суд, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела, ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.

Как усматривается из материалов дела, истец просила взыскать сумму ущерба в размере № руб. что составляет №%.

Исковые требования удовлетворены судом частично, а именно взыскано в счет возмещения ущерба № руб. что составляет №% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены на №%, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., а с ФИО1 в пользу ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба № руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме № руб., почтовые расходы № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Мо в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020 года.

Судья О.С. Додеус