Апелляционное постановление № 22-1232/2025 22К-1232/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья Синельников О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22-1232/2025
г.Астрахань
4 сентября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Родкина А.С.,

лица, допущенного к участию по делу, Макашевой З.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Санжаровым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 15 июля 2025г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 24 июня 2025г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК Российский Федерации.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора, участвовавшего по делу, ФИО2, выслушав заявителя ФИО1, адвоката Родкина С.С., лица, допущенного к участию по делу судом первой инстанции, Макашеву З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ст. следователем СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО7 ..............г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

Подозреваемая ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просила признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее незаконным и необоснованным.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 15 июля 2025г. заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 просит его отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нее.

В обоснование жалобы отмечает, что она отнесена к льготной категории граждан и имела право на получение участка земли, но до внесения прокуратурой соответствующего представления, ей не выделяли земельный участок в течение 10 лет.

Считает, что следователем формально приведены повод и основания к возбуждению уголовно дела, а сама процессуальная проверка, на основании которой возбуждено уголовное дело, проведена формально.

Приводя изыскания кадастрового инженера, выписки по полевым изменениям, по нахождению сооружений, в том числе линейного объекта автодороги, отмечает, в месте, где расположен оформленный ею участок дорога, вопреки позиции следователя, не проходит. Фиксация в едином государственном реестре недвижимости допущена кадастровая ошибка, которая в силу ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», может быть устранена. В 2022г. в рамках муниципального контракта, заключенного администрацией МО «<адрес>» выявлены и устранены кадастровые ошибки в месте оформленного участка, но эти изменения не были внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Отмечает, что сумма ущерба, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, указана неверно, так как стоимость земельного участка при оформлении собственности на него, составляла 227333, 54 рубля, а в постановлении указана его кадастровая стоимость - 469671,09 рублей.

Полагает, что не является субъектом инкриминированного ей преступления. Оформляя землю в свою собственность, она, как должностное лицо администрации МО «<адрес>» выполняла обязательное требование главного управления прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному округам о выделе ей земельного участка, который на момент его оформления был свободен от третьих лиц.

В возражениях прокурор, участвующий по делу, ФИО2, указывает на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в то же суд в ином составе.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК Российской Федерации подлежат обжалованию в судебном порядке действия (бездействия) и решения следователя, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан либо создают препятствия для доступа к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, суду необходимо проверять законность и обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, а именно наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что заявителем ФИО1, имеющей статус подозреваемой по возбужденному в отношении нее уголовному делу, обжаловано постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Соответственно жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации подана на решение в отношении ФИО1, принято на досудебной стадии.

Из материала следует, что защиту подозреваемой ФИО1 по уголовному делу в рамках которого ею принесена жалоба в порядке ст. 125 УПК Российский Федерации, ее защиту осуществлял профессиональный адвокат, на основании соглашения -Родкин С.С.

Однако он в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК Российский Федерации не явился.

Заявителем, подозреваемой ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске к участию при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, наряду с адвокатом, защитника, не являющегося адвокатом – Макашеву З.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрел заявленное ходатайство, вынес отдельное постановление от 15 июля 2025г., удовлетворил ходатайство заявителя – подозреваемой ФИО1, допустил к участию по делу защитника, не являющегося адвокатом ФИО8 и жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации рассмотрена с участием ФИО8

При этом, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 49 УПК Российской Федерации, на которую суд сослался при рассмотрении ходатайства о допуске ФИО8 к делу, в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В определении от 11 июля 2006г. № 268-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепление в уголовно-процессуальном законе на основе положений ст. 48 (ч.2) Конституции Российской Федерации правила об участии в качестве защитника по уголовному делу адвоката не исключает право федерального законодателя предусмотреть возможность допуска к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника и лиц, не являющихся адвокатами.

При этом законодатель, предусмотрев такую возможность лишь для судебных стадий, в которых обеспечение условий для реализации сторонами их прав возлагается на суд, и не предусмотрев ее применительно к досудебному производству, отличительными особенностями которого является, в частности, то, что в нем осуществляется первичное собирание доказательств и действует правило о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, не вышел за пределы своих конституционных полномочий. Недопущение к участию в качестве защитника в досудебном производстве по уголовному делу (в том числе при рассмотрении судом жалоб на действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя или прокурора) определенного лица ввиду несоответствия его установленным требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ст. 48 (ч.2) Конституции Российской Федерации прав обвиняемого.

Исходя из изложенного, допуск защитника, не являющегося адвокатом, предусмотрен только в стадии рассмотрения дела судом, в то время как жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации принесена на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, то есть на досудебной стадии.

Из дела следует, что заявитель ФИО1 имеет статус подозреваемой по уголовному делу, постановление о возбуждении которого она обжаловала, она нуждалась в защите, однако жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации рассмотрена судом при отсутствии профессионального защитника, чем существенно нарушены права подозреваемой.

Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно ввиду нарушения права на защиту подозреваемой ФИО1 Постановление суда первой инстанции подлежит отмене, материал- направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо надлежаще проверить все обстоятельства дела с соблюдением требований ст.125 УПК Российской Федерации, и принять по жалобе заявителя законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 15 июля 2025г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 24 июня 2025г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК Российский Федерации, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева