Решение № 2-4132/2025 2-618/2026 2-618/2026(2-4132/2025;)~М-2772/2025 М-2772/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-4132/2025

25RS0003-01-2025-004906-67

№ 2- 618/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, МВД России о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения на оказание юридической помощи представителя, в рамках которого ФИО4 были оказаны услуги по обжалованию бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг представителя истца составила 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения на оказание юридической помощи представителя, в рамках которого ФИО4 были оказаны услуги по обжалованию бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг представителя истца составила 55 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по подведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по <адрес>) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, по основаниям и доводам изложенным в иске.

Представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, МВД России в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52). ст. 12 ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО4 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (заказчиком) по обжалованию незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материала доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в суд и прокурору, в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, в том числе участие в судебных заседаниях, в рамках жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, направлять в суд дополнения, возражения, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения.

Согласно п.6.4 договор считается исполненным при устранении незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при предоставленных исполнителем доказательств, что его активные действия способствовали принятию судом или прокурором решений по устранению незаконных действий (бездействия) и решений, в том числе доказательств подачи жалоб прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ или в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, повлекших признание незаконных решения, в также действий (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> с возложением обязанности на должностное лицо к устранению нарушений законодательства судом или удовлетворение жалобы прокурором, с учетом выявленных нарушений законодательства.

Порядок расчета между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО4 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (заказчиком) по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконное бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> по материалу доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в суд, по вопросу неисполнения должностным лицом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также участие исполнителя в судебных заседаниях (Советский районный суд <адрес>), по вопросам связанным с устранением незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц, а также давать отчет о проделанной работе, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, по предоставлению акта выполненного поручения, по результатам выполненного поручения.

Согласно п.6.4 договор считается исполненным в случае признания судом действий (бездействия) или решения должностного лица ОП № УМВД России по <адрес>, по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, при вынесении судом постановления по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, устраняющего бездействие, с возложением обязанности на должностных лиц к устранению допущенных нарушений, по предоставлению исполнителем заказчику акта выполненного поручения (п. 1.1. договора), подписанного сторонами.

Порядок расчета между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.

Во исполнение договоров поручения ФИО4 в интересах ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> и Советский районный суд <адрес> с жалобами в порядке ст. 123,124, 125 УПК РФ о признании действий (бездействие) должностного лица ОА № УМВД России по <адрес>, уполномоченного к проверке сообщения о преступлении ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении положений ст. 144-145 УПК РФ, а именно не проведение проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесения законного процессуального решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а также нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ, в части неуведомления до настоящего времени заявителя о принятом по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении решения, а также не направлении заявителю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – незаконным и необоснованным.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, на бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, выразившихся в неисполнении состоявшегося в порядке ст. 125 УПК РФ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по гр.Владивостоку, уполномоченных к проведению проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неэффективности проводимой проверки, без учета постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в интересах ФИО1 обращался в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействие должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> по сообщению о преступлении ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также не устранение установленных данным постановлением нарушений незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), жалоба ФИО4, действующего по доверенности в защиту интересов ФИО1, на бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> в рамках процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в неэффективности проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы, представитель ФИО1- ФИО4 участвовал в судебном заседании Советского районного суда <адрес>.

За выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО1 понес убытки в размере 55 000 рублей и 50 000 рублей, которые получены представителем ФИО4, о чем в деле имеются акты выполненных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами.

Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных им на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 4 000 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ