Решение № 12-959/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-959/2017

Судья - Разумовский М.О.

Дело № 7-2583/2017 (12-959/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 декабря 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Стениной О.В., прокурора Масленниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми Стениной Ольги Владимировны на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 7 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 07.11.2017 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - УМВД России по г. Перми) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Стенина О.В., просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку тяжкие последствия от совершенного правонарушения отсутствуют, допущенные нарушения частично устранены, ранее за аналогичные правонарушения юридическое лицо не привлекалось.

В судебном заседании в краевом суде защитник Стенина О.В. поддержала изложенные в жалобе доводы, просила жалобу удовлетворить.

Законный представитель УМВД России по г. Перми извещенный о времени и месте, участия не принимал.

Участвовавший в судебном заседании в краевом суде прокурор, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями статей 11 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ; соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения УМВД России по г. Перми законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, а именно: жилые помещения не обеспечивают возможность размещения взрослых лиц одного пола от 6 до 10 человек в помещении, что не соответствует требованиям пункта 5.6.5 СанПиН 2.1.2/3041-96 «Устройство, оборудование и содержание центров временного размещения иммигрантов - иностранных граждан, лиц без гражданства и беженцев». Жилые помещения непроходные с непосредственным выходом в коридор; двери жилых помещений открываются наружу, что не соответствует пункту 5.6.8 СанПиН 2.1.2/3041-96. Жилые помещения не оборудованы встроенными шкафами для хранения одежды, обуви, личных вещей и предметов обихода проживающих, что не соответствует пункту 5.6.9 СанПиН 2.1.2/3041-96. Общая душевая на 8 рожков оборудована на первом этаже здания, душевые на втором этаже, где располагаются жилые помещения, отсутствуют, что не соответствует пункту 5.6.10 СанПиН 2.1.2/3041-96. В жилых помещениях в местах установки раковин и напольных унитазов отсутствует влагостойкая облицовка стен, что не соответствует пункту 6.2 СанПиН 2.1.2/3041-96. Выявлены дефекты в отделке помещений, что не соответствует пункту 6.5 СанПиН 2.1.2/3041-96 (в общей душевой, поверхности плиток подвесного потолка с множественными вкраплениями черного цвета, в углу помещения на потолке отсутствуют несколько потолочных плиток, видны дефекты внутренней отделки потолка над отсутствующими потолочными плитками - пятна темно-серого цвета. Отопительные приборы (радиаторы отопления) в душевой не имеют гладкую поверхность, допускающую легкую очистку (отслоение покрасочного слоя, ржавчина). В жилом помещении № 10 стены, перегородки в месте установки раковины и напольного унитаза имеют дефекты в отделке, со следами сырости. В жилом помещении № 27 дефекты в отделке стен (под потолком) со стороны светонесущей стены - по всей поверхности имеются пятна серого цвета с множественными вкраплениями темно-серого цвета. Во всех жилых помещениях количество стульев, тумбочек, не соответствует числу проживающих, что не соответствует пункта 7.2 СанПиН 2.1.2/3041-96. В общей душевой отсутствуют полочки для мыла и туалетных принадлежностей, что не соответствует пункта 7.19 СанПиН 2.1.2/3041-96. Оконные проемы в жилых помещениях не оборудованы сетками на открывающихся участках оконных рам, что не соответствует пункта. 7.21 СанПиН 2.1.2/3041-96. В жилых помещениях не предусмотрено местное освещение настольными лампами или бра, что не соответствует пункта 9.5 СанПиН 2.1.2/3041-96.

Указанные нарушения были выявлены 17.08.2017прокуратурой Кировского района г. Перми при проведении совместной проверки с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в отношении юридического лица УМВД России по г. Перми, при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, расположенного по адресу: <...>.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются правильными. Материалами дела подтверждается, что УМВД России по г. Перми допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, предусмотренных пунктами 5.6.5, 5.6.8, 5.6.9, 5.6.10, 6.2, 6.5, 7.2, 7.19, 7.21, 9.5 СанПиН 2.1.2/3041-96 «Устройство, оборудование и содержание центров временного размещения иммигрантов - иностранных граждан, лиц без гражданства и беженцев» и является нарушением требований статьи 23 Федерального Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания собранных доказательств недопустимыми не установлено.

Действия УМВД России по г. Перми правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитником приведены доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении УМВД России по г. Перми ввиду малозначительности правонарушения, поскольку тяжкие последствия от совершенного правонарушения отсутствуют, допущенные нарушения частично устранены, ранее за аналогичные правонарушения юридическое лицо не привлекалось.

Указанные доводы не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая по настоящему делу вопрос о возможности применения критерия малозначительности, судья районного суда, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств, неприменение судом к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Назначенное УМВД России по г. Перми наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

Указанное правонарушение посягает на отношения по обеспечению эпидемиологического благополучия лиц находящихся в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства. Посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лица в отношении их жизни и здоровья. В этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны юридического лица должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.

Выявленные нарушения посягают на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие лиц находящихся в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, создают угрозу для их здоровья, а потому оснований для признания совершенного юридическим лицом деяния малозначительным, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении УМВД России по г. Перми допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника УМВД России по г. Перми Стениной О.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)