Приговор № 1-283/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-283/2020

Дело № 1-283/2020 (78RS0№-56)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лоскутникова С.А., представившего ордер № № удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Харченко С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 29.06.2018, вступившего в законную силу 28.07.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом ФИО2 от сдачи соответствующего удостоверения уклонялся, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван, течение указанного срока продолжилось ДД.ММ.ГГГГ со дня изъятия у ФИО2 водительского удостоверения сотрудниками ИДПС <данные изъяты><данные изъяты> России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, запустил двигатель автомобиля, и начал движение по <адрес>, после чего, находясь на 82 км+600 метров автодороги А-<адрес> Санкт-Петербурга, в неустановленное время, но не позднее 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и совершил наезд на силовое ограждение с правой стороны по ходу движения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 на основании протокола <адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, в 12:55 ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения выразившееся в наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,674 мг/л. Таким образом, ФИО2 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия этого ходатайства он осознаёт, оно им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 по нарушению правил дорожного движения, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением источником повышенной опасности, поэтому, исходя из требований ч. 1 ст. 49 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 не судим, свою вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, то есть активно способствовал расследованию преступления, официально трудоустроен, оказывает материальную и моральную поддержку близкому родственнику. Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание.

С учётом имущественного положения подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО2 и его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также вышеупомянутых данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а так же обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время задержания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двое суток), из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий