Решение № 12-14/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-14/2021

Копия

Дело № 12-14/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дорогобуж 26 марта 2021 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

при секретаре: Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 04 февраля 2021 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

04 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области вынесено постановление о назначении ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

В жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 27.11.2020 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, по их требованию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, просил провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Сотрудники полиции доставили его в медицинское учреждение гор. Ельня, где на него был составлен протокол об отказе от мед.освидетельствования. С данным протоколом он не согласен по следующим основаниям. Ему было предложено сдать биоматериал (мочу), однако в последствии было указано, что для проведения анализа биоматериала не достаточно, хотя о количестве необходимого биоматериала он предупрежден не был. Повторно сдать анализ он не смог по естественным причинам. В сдаче биоматериала (крови), о чем он настоятельно просил, было отказано. Кроме того, в присутствии двоих сотрудников ГИБДД, врача нарколога и мед.сестры он несколько раз дул в алкотектор, но прибор не выдавал чеки, не работал. После чего сотрудник ГИБДД ФИО4, усомнившись в его (ФИО5) действиях, сам дул в прибор. Сотрудники мед. учреждения пояснили, что прибор не заряжен. После чего, он стал требовать проведения медицинского освидетельствования другими доступными способами, однако в сдаче крови было отказано, и был составлен акт об отказе в проведении медицинского освидетельствования, в ознакомлении с которым было также отказано. После отказа в проведении медицинского освидетельствования он написал заявление на имя главного врача Ельнинской ЦРБ с просьбой пройти мед.освидетельствование. На данное заявление он получил устный ответ заместителя главного врача о том, что нарколог уехал, дежурный врач будет после 17-00 часов. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых с использованием видеофиксации. Однако, в протоколе указано об использовании видеорегистратора, что является недостоверным. Согласно предварительному заключению экспертной организации запись IMG-5986 (основная) была выполнена iphone6. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Видеозапись сотрудников полиции не зафиксировала действия по исполнению требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования – выдохов в алкотектор. Запись начинается с момента, когда он просит произвести забор крови и обрывается до момента, когда окончено заполнение наркологом акта об отказе и до просьб о проведении медицинского освидетельствования еще раз, что дает основания полагать о возможном редактировании видеозаписи. Также ему не были разъяснены права.

ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что от мед. освидетельствования он не отказывался, поскольку был удивлен результатам первого освидетельствования и был намерен пройти эту процедуру. Протокол составлен не верно, а суд первой инстанции сделал неправильный вывод о привлечении его к ответственности. Накануне вечером он употребил примерно 200 грамм водки. Кроме того, полагает, что у инспектора ФИО1 имеется заинтересованность, в связи с тем, что ранее у них была конфликтная ситуация. Ему не дали пройти мед. освидетельствование.

Заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании протокола 67 АА № 122137 от 27 ноября 2020 года ФИО3 был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) (<данные изъяты>).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 066837 от 27.11.2020 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с помощью алкотектора «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности +(-) 0,048 мг/л. Показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,569 мг/л (л.д.11). К акту приложен бумажный носитель с распечаткой показаний прибора (<данные изъяты>).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не согласился, о чем сделал соответствующую запись в протоколе, которую удостоверил соей подписью.

На основании протокола 67 АА № 057781 от 27.11.2020 ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился (<данные изъяты>).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 69 от 27.11.2020 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался 27.11.2020 в 10 часов 01 минуту (<данные изъяты>).

27 ноября 2020 года в 10 часов 15 минут в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 560517, согласно которому 27.11.2020 в 10 часов 01 минуту ФИО3 по адресу: <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом ФИО3 не согласился, указал, что от освидетельствования не отказывался, прибор был неисправен, мочу сдал, кровь принять отказались (<данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Замечаний на указанные протоколы от ФИО3 не поступало. Действия инспекторов последний не оспаривал.

Согласно п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

ФИО3 факта управления 27.11.2020 транспортным средством не оспаривает.

Проверяя довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что от прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Ельнинская МБ» он не отказывался, мировым судьей допрошены инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2, а также врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «Ельнинская МБ» ФИО

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что в больнице ФИО3 пояснил, что прибору не доверяет, настаивал на сдаче крови. Отказ ФИО3 он зафиксировал на личный телефон.

Свидетель ФИО2 пояснил, что при освидетельствовании он не присутствовал, сопровождал ФИО3 в туалет для сдачи мочи.

Свидетель ФИО показал, что при попытке провести освидетельствование, когда ФИО3 продул раза три, прибор оказался разряженным. Через пять минут, после зарядки прибор работал. ФИО3 на троекратное предложение и разъяснения ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказался пройти медицинское освидетельствование, аргументируя это тем, что прибор не исправен. Он объяснял ФИО3, что прибор разрядили, он исправен, но ФИО5 находился в повышенном эмоциональном состоянии. Освидетельствование начинается с определения в выдыхаемом воздухе паров спирта, если человек отказывается, то дальнейшее исследование не проводится. Когда он (ФИО) внес в акт запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО3 сказал, что он согласен пройти освидетельствование. На что ему было разъяснено о необходимости в данном случае писать письменное заявление на имя главного врача с подробными объяснениями причин. Сам он (ФИО) пояснил ФИО5, что его ждет больной для транспортировки, в связи чем он не сможет проводить освидетельствование.

Показания данных свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются друг с другом.

Ранее сотрудники ДПС, а также врач, проводивший медицинское освидетельствование, ФИО3 не знали, неприязненных отношений к нему не имели, до допроса в качестве свидетелей предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, таким образом, оснований не доверять показаниям должностных лиц, выполнявших свои обязанности, у суда не имеется. Довод ФИО3 о предвзятом к нему отношении со стороны инспектора ФИО1 объективными доказательствами не подтвержден и опровергается показаниями свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции о том, что ФИО3 он не знает, неприязненных отношений нет.

Довод ФИО3 о том, что судом первой инстанции были проигнорированы его ходатайства о вызове медсестры, опровергается протоколами судебных заседаний, согласно которым такого ходатайства ФИО3 не заявлял. Кроме того на запрос мирового судьи о медицинских работниках, присутствовавших при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО3, из ОГБУЗ «Ельнинская МБ» поступил ответ, согласно которому медицинское освидетельствование ФИО5 проводил врач всихиатр-нарколог ФИО (<данные изъяты>).

Довод ФИО3 о том, что прибор не работал, опровергается показания свидетеля ФИО6 о том, что в связи с длительным неиспользовнаием прибор оказался разряженным, но примерно через пять минут после его зарядки, прибор был в рабочем состоянии и ФИО3 было предложено в него продуть, на что последовал отказ.

Кроме того, на видеозаписи видеорегистратора в патрульной автомашине видно, что ФИО3 не отрицает, что употреблял спиртные напитки накануне вечером.

Довод ФИО3 о том, что его желание сдать анализ крови подтверждает его намерение пройти медицинское освидетельствование, основан на неверном толковании установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Действия врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО3, соответствовали Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, которым сдача крови вместо исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не предусмотрена. Согласно п. 12 данного Приказа отбор биологического объекта (моча, кровь) производится для направления на химико-токсикологические исследования, а не заменяет отбор проб в выдыхаемом воздухе.

Довод ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, обоснованно отвергнут мировым судьей как необъективный и противоречащий доказательствам по делу. Данный довод опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.11.2020 №69, в котором медицинским работником зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Ведение видеозаписи в процессе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении законом не предусмотрено. Из показания свидетеля ФИО1 установлено, что он снял отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на личный мобильный телефон. При отрицании ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушении мировой судья обоснованно исследовал и проанализировал данную видеозапись в совокупности с актом медицинского освидетельствования и показаниями свидетелей. Кроме того, ФИО3 сам ссылается на нее в подтверждение собственных доводов.

Факт написания ФИО3 27.11.2020 в 10 часов 26 минут заявления на имя главного врача ОГБУЗ «Ельнинская МБ» с просьбой о проведении освидетельствования не опровергает его отказа от прохождения медицинского освидетельствования 27.11.2020 в 10 часов 01 минуту, которое зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования №69 от 27.11.2020.

Акт медицинского освидетельствования №69 от 27.11.2020, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, соответствует Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 993н, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование.

Обстоятельства обведения слов с обратной стороны акта медицинского освидетельствования мировым судьей установлены, данному факту дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются показаниями свидетелей и видеозаписью.

В жалобе ФИО3 ссылается на то, что в постановлении мировым судьей ошибочно указано, что он отказался знакомиться с актом. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО акт медицинского освидетельствования составляется в трех экземплярах, оригинал выдается сотрудникам ДПС, второй экземпляр остается в больнице, третий выдается на руки водителю, лицу предлагается получить копию акта, если человек отказывается, то его экземпляр также остается в больнице. Данные показания свидетеля соответствуют требованиям п.18 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 993н. Из материалов дела следует, что ФИО3 был не согласен с актом, в связи с чем пошел к главному врачу, где в 10 часов 26 минут написал заявление, в котором просит провести освидетельствование на состояние опьянения. При этом в данном заявлении 27.11.2020 ФИО7 не просит выдать ему копию акта медицинского освидетельствования и не указывает на отказ со стороны врача в выдаче ему копии акта. Таким образом, сопоставив показания свидетеля, показания ФИО7 и совокупность иных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО7 отказался от получения в медицинском учреждении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что согласно требованиям закона, данные процессуальные действия в отношении ФИО3 производились в отсутствие понятых с применением видео фиксации. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Указание в протоколе об административном правонарушении данных видеорегистратора не противоречит материалам дела, поскольку меры обеспечения производства по делу, предусмотренные КоАП РФ, а именно: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к ФИО3 именно с использованием видеозаписи с помощью указанного видеорегистратора.

Осуществление видеозаписи при составление протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Довод ФИО3 о том? что ему не были разъяснены права, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО3, подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и подробно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 27.11.2020 в 10 часов 01 минуту водитель ФИО3 по адресу: <...>, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы ФИО3 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, мотивированы в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они сделаны на основании объективного исследования доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировым судьей обоснованно отказано в прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований для этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признает законным и обоснованным, жалобу ФИО3- не подлежащей удовлетворению.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 04 февраля 2021 года о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

<данные изъяты>

Судья

Дорогобужского районного суда В.А. Кулагин