Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 30 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Ибагишевой А.В.,

с участием защитника в лице адвоката Саниева Р.Т.,

представителя частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 – адвоката Южакова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Саниева Р.Т. в защиту интересов ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы от 11 декабря 2023 года, которым,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающая по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, занимающий должность помощника бурильщика в ООО «Самотлорнефтепромхим», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО7 признан виновным в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Саниев Р.Т. в защиту интересов ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и просит вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что телесное повреждение в виде легкого вреда здоровью потерпевшему причинил ФИО2, что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также самим ФИО2, который нанес потерпевшему несколько ударов возле задней левой пассажирской двери автомобиля марки «БМВ».

В заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевший также указывает, что телесные повреждения ему причинил ФИО2.

Суд не учел, что показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО2 согласовались как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и необоснованно отнесся к ним критически.

При этом суд безосновательно признал достоверными и положил в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания свидетеля ФИО3, а также самого потерпевшего.

Приговор основан на предположениях суда, в материалах дела отсутствуют объективные улики, которые могли бы подтвердить совершение ФИО7 преступных действий, описанных обвинением.

В приговоре указано, что вина ФИО7 подтверждается видеозаписью, из которой следует, что ФИО7 нанес удар потерпевшему в область лица, отчего он попятился назад.

Однако такого момента на видеозаписи не видно и по этой причине в приговоре не указано, какой именно рукой ФИО7 нанес удар потерпевшему. На видео видно, что ФИО7 оттолкнул двумя руками потерпевшего, после чего отошел от него и не подходил к нему. Дальше на видеозаписи видна потасовка между свидетелем ФИО2 и потерпевшим. Однако в приговоре данные обстоятельства не отражены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, является обязательным в случае, если суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

ФИО7 не ходатайствовал о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не признает участие осужденного в судебном заседании обязательным, поскольку в суде апелляционной инстанции участвует его защитник.

Выслушав адвоката по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя частного обвинителя - потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля марки «Тойота Камри», из последнего автомобиля вышел ФИО7, который подошел к нему и нанёс ему сильный удар, от которого он «отлетел» в заднюю часть своего автомобиля.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имелось оснований.

ФИО7 в день происшествия увидел впервые. Оснований к его оговору у него не было, и таких данных не приведено. ФИО1 с самого начала заявлял, что первым удар ему нанёс именно ФИО7, его же в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности.

Действительно, в заявлении о возбуждении частного обвинения ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО2 Однако, в последующем ФИО1 просил дело частного обвинения в отношении ФИО2 прекратить. Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Показания потерпевшего ФИО1 о нанесении ему удара ФИО7 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая видела, как ФИО7 нанёс ФИО1 удар в область лица, отчего последний потерял равновесие и отлетел к автомобилю, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры уличного наблюдения «Уфанет», на которой запечатлено, как ФИО7 нанес ФИО1 удар в область лица, отчего последний попятился назад к задней двери своего автомобиля.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, согласующимися с письменными доказательствами по делу, и положены в основу обвинительного приговора.

Что касается приобщенных по ходатайству представителя частного обвинителя к материалам дела раскадровки видеозаписи якобы о нанесении ФИО7 удара головой, то они не были исследованы судом первой инстанции. При их обозревании в суде апелляционной инстанции достоверно установить данное обстоятельство также не представилось возможным. Ни в своих показаниях, ни в судебных прениях, ФИО1 категорически не указывал о нанесении ему удара ФИО7 именно головой, поскольку об этих обстоятельствах (чем именно ему был нанесен удар) не мог вспомнить.

В своих показаниях ФИО3 указывала, что «удары ФИО1 наносились руками» (т. 1 л.д. 89). Также в заключении судебно-медицинской экспертизы приведены пояснения ФИО1 о том, что «27 декабря 2020 года около 23 час. 30 мин. ему нанесли телесные повреждения руками» (т. 1 л.д. 129 обор.). Именно из совокупности иных доказательств по делу судом достоверно установлено, что ФИО7 нанёс удар по лицу ФИО1 именно рукой.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверялась версия ФИО7 о его непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО1, и о нанесении последнему ударов ФИО2, которая обоснованно опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Также судом должным образом были оценены показания свидетелей стороны защиты ФИО4 и ФИО5, и отвергнуты с приведением в приговоре надлежащих мотивов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы о возможности получения ФИО1 телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии также проверялись судом первой инстанций, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Несогласие защитника ФИО7 с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

ФИО7 действовал по мотиву личных неприязненных отношений, что достоверно установлено судом первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Юридическая оценка действиям ФИО7 по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, судом дана правильная.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, и его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саниева Р.Т. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Гаймалеев Р.Р.