Приговор № 1-176/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-176/2017

№ 1-176/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 18 октября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Абрамёнок О.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной <адрес> фактически проживающей <адрес><данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2017 года около 18.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в спальне дома, расположенного <адрес> обнаружила на полу кошелек, в котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО2 После чего, в это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженных ею денежных средств, реализуя который ФИО1 воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа из корыстных побуждений, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды тайно, сначала похитила денежные средства в сумме 5000 рублей.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение оставшихся в кошельке денежных средств, принадлежащих ФИО2, 07 мая 2017 года около 18 часов 30 минут, аналогичным образом, находясь в прихожей дома, расположенного <адрес> убедившись, что за её действиями никто не наблюдаем, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа из корыстных побуждений, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, тайно похитила из кошелька денежные средства в сумме 19050 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенными денежными средствами на общую сумму 24050 руб. скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, сославшись на показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ. Дополнительно пояснила, что умысел на хищение денежные средств появился у неё изначально, когда она увидела деньги в кошельке, брала двумя частями, так как боялась быть обнаруженной.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия с участием защитника показала, что 7 мая 2017 года около 16 часов, она с супругом ФИО3 №4 и сыном ФИО16 приехала в гости к ФИО4 <адрес> где распивала спиртное вместе с ФИО4, его сыновьями ФИО21 и ФИО3 №1, супругой и сестрой последней. ФИО2 был сильно пьян и когда он упал во дворе дома, она с супругом ФИО5, супругой ФИО4 - ФИО3 №2 завели его в дом, уложили на кровать, после чего ФИО3 №4 вышел на улицу, а она осталась оказывать помощь ФИО4 <данные изъяты>. Увидев возле кровати на полу, ближе к изголовью, кошелек розового цвета, у неё возник умысел на хищение возможно находящихся в нём денег. Воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, а других лиц в доме нет, взяла кошелек, вышла с ним в зал, открыв, обнаружила наличие денежнх средств купюрами по 500 рублей, сколько именно она не пересчитывала. Время было около 18 часов. После чего достала несколько купюр и положила их в карман куртки, которая была одета на ней, а кошелёк закинула на платяной шкаф, расположенный в прихожей комнате дома и вышла на улицу. Примерно через 7-10 минут она вернулась в дом, увидела, что её сын стоит в прихожей возле шкафа с кошельком ФИО4 в руках, брал ли он из кошелька деньги она не видела. Она забрала у сына кошелек, затем сын ушел в зал. После этого она вновь открыла кошелек и взяла из него большую часть денег, чем осталось, каким достоинством она не обратила внимание, время было около 18 часов 30 минут. Деньги убрала в другой карман куртки одетой на ней. По приезду домой, пересчитав деньги, находящихся в обоих карманах, сумма похищенных денежных средств составила 5000 рублей и 19050 рублей в каждом из карманов. Все деньги были купюрами по 500 рублей и одна купюра по 50 рублей. 2500 рублей, которые она спрятала в туалете, были изъяты сотрудниками полиции. (л.д.112-118)

Наряду с признанием подсудимой вины в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2, её виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ.

- Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым он проживает с двумя сыновьями О-ными ФИО3 №1 и Андреем, с 2012 года сожительствует с ФИО3 №2, с ними также проживает сестра последней ФИО3 №3 Его гражданская супруга с сестрой являются инвалидами детства и получают пенсию в размере около 15000 рублей каждая, которую отдают ему, поскольку ведут совместное хозяйство. Он получает пенсию по старости в размере 15010 рублей 05 копеек, деньги хранит в кошелке под подушкой в спальной комнате. 7 мая 2017 года около 10 часов он съездил в магазин за продуктами, осталось около 38000 рублей. Кошелек с деньгами, в котором находилось 3 пенсии по 16000 руб., положил под подушку. В этот же день, около 16 часов, к ним приехали ФИО8 с супругом ФИО3 №4 и сыном, с которыми он стал распивать спиртное. Около 18 часов он пошел спать в спальню, гости продолжали сидеть за столом. Затем он проснулся, забрал у сына ружье и пошел домой, по пути упал, кто-то помог ему подняться, его отвели в дом и положили на кровать, после чего ФИО5 давала ему таблетки, а ФИО3 №4 сидел на кровати у него в ногах. Помнит, как ФИО5 поправляла подушку, под которой находился кошелек с деньгами. В какой-то момент он уснул и не видел, как И-ны ушли из дома. На следующее утро около 10 часов собрался ехать в магазин за продуктами и обнаружил отсутствие кошелька с денгами. Он с сыновьями, сожительницей и ее сестрой стали искать кошелек с деньгами, сын ФИО3 №1 обнаружил его на платяном шкафу в прихожей комнате, в котором было только 629 рублей 20 копеек. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денег совершили ФИО5 и ее сын ФИО16, который похитил 10000 рублей, а Истомина оставшуюся сумму. Ущерб для него является значительным, так как другого источника дохода, кроме пенсии он не имеет. Подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, которые оглашены с согласия сторон (л.д.18-20).

- Показаниями в суде свидетеля ФИО3 №2 – гражданской супрги потерепвшего, согласно которым она с сестрой, которая также проживает на хуторе ФИО4, являются инвалидами детства, получают пенсию, которую отдают ФИО4. 7 мая 2017 года у ФИО4 были похищены денежные средства, но об обстоятельствах хищения ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею в ходе следствия, согласно которым, 7 мая 2017 года около 16 часов к ним в гости приехала ФИО8 с супругом ФИО3 №4 и сыном, с которыми они стали распивать спиртное в зале дома. Она большую часть находилась на улице, вместе с сестрой управлялась по хозяйству. В какой-то момент ФИО2 упал на землю и ударился. У него из брови побежала кровь. Она подбежала к супругу и стала его вместе с супругами И-ными поднимать, завели в дом, уложили на кровать в спальне. ФИО5 укладывала ФИО2 поудобнее на подушку, а ФИО3 №4 находился в спальне 1-2 минуты, после чего вышел из дома, а она следом за ним. В спальне осталась ФИО5. Около 19 часов И-ны уехали домой. На следующий день утром ФИО2 обнаружил отсутствием кошелька с деньгами под своей подушкой, после чего все вместе стали его искать и кто-то из сыновей обнаружил его на шкафу в прихожей комнате. Когда ФИО2 открыл кошелек, обнаружил в нем отсутствие практически всех денег, в кошельке находилось не более 2 купюр (л.д.33-35).

- Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым с 2002 года она проживает на хуторе <адрес> с ФИО21. Рядом с их домом расположен дом ФИО2 - отца ее гражданского супруга. ФИО2 проживает с ее сестрой ФИО3 №2, а также с сыном ФИО4 - ФИО3 №1. Она является инвалидом детства, получает пенсию, которую отдает ФИО2, а тот приобретает все необходимое для нее. До хищения денег у ФИО2 к ним в гости приезжала ФИО5 с мужем ФИО3 №4 и их сыном. Что гости делали в доме она не знает, так как в дом не заходила (л.д.39-40).

- Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проживает вместе с отцом ФИО2, его гражданской супругой ФИО3 №2, ее сестрой ФИО3 №3 До конца мая 2017 года вместе с ними проживал его брат ФИО3 №1. 7 мая 2017 года около 16 часов к ним в гости приехали ФИО8, с супругом и сыном, стали распивать спиртное. События, которые происходили, он не помнит, так как много выпил. 8 мая утром, отец сообщил о пропаже денег, которые были в кошельке под подушкой в спальне, где он всегда их хранит. Позже кошелек обнаружил в доме на шкафу в прихожей его брат ФИО3 №1. В кошельке было не более 600 рублей. Позже ему стало известно, что часть денег похитила ФИО5, а часть - сын последней (л.д.74-75).

- Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 7 мая 2017 года около 16 часов к ним в гости приехали ФИО5 с супругом и сыном, стали с гостями распивать спиртное в зальной комнате дома. В этот день он был сильно пьян и не помнит события. Когда проснулся утром 8 мая, отец ему сообщил о пропаже кошелька, в котором находилось 38000 рублей. Его отец всегда хранил деньги в кошельке под подушкой в спальне. Он нашел кошелек на шкафу в прихожей комнате, обнаружили в неё не более 600 рублей (л.д.97-99).

- Показаниями свидетеля ФИО3 №4 – супруга подсудимой, который в судебном заседании показал, что о хищении денежных средств у ФИО4 узнал от сотрудников полиции, ФИО5 ему об этом ничего не рассказывала.

- Показаниями на следствии свидетеля ФИО16 – несовершеннолетнего сына подсудимой, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 7 мая 2017 года около 16 часов он с матерью и отчимом приехали к ФИО4 на хутор <адрес>, где его мать с отчимом стали употреблять спиртное. В какой-то момент <данные изъяты> (ФИО4) упал во дворе. Его мать подняла ФИО4 с земли и повела в дом. Примерно через 10 минут он вошел в дом, где в зале сидела его мать, а ФИО4 спал в спальне. Затем они с матерью пошли во двор, после чего через 5 минут он снова зашел в дом, где увидел в прихожей на шкафу кошелек розового цвета, открыв который, увидел в нём много денег купюрами по 500 рублей. Он решил похитить часть денежных средств, взял несколько купюр, спрятал их в карман куртки одетой на нем. В этот момент из кошелька высыпалось ноесколько металлических момент и в дом вошла его мать. Она подошла к нему и молча забрала кошелек. После чего он ушел в зал и сел на диван. Примерно через минуту она позвала его в коридор, предала кошелек и попросила закинуть его снова на шкаф. Когда он взял в руки кошелек, то увидел, что там осталось не более двух купюр - одна достоинством 500 рублей. Время было около 18 часов 30 минут. Он понял, что она похитила деньги из кошелька, но никому об этом не сказал. Он взял из кошелька 10000 руб., сколько денег похитила его мать, он не знает (л.д.78-80).

Постановлением Енисейского районного суда от 25.09.2017 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО16, обвиняемого в том числе в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 10000 рублей, принадлежащих ФИО2, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Кроме того, вина подсудимой в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2 подтверждается также копией заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 7 мая 2017 года совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 38000 рублей (л.д.47); протоколом осмотра места происшествия – хутора-строения <адрес> копией протокола выемки у потерпевшего ФИО2 и осмотра принадлежащего ему кошелька, в котором обнаружены денежные средства в сумме 129 рублей 20 копеек (л.д.50-52, 53-55); протоколом обыска в надворных постройках во дворе дома по месту жительства ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были изъяты 5 купюр достоинством по 500 рублей каждая, на общую сумму 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.62-64); протоколом осмотра изъятых денежных средств (л.д.65-71); копией рапорта следователя ФИО10 об обнаружении признаков преступления (л.д.7), и другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 04 июля 2017 года, подсудимая ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает, <данные изъяты> как в период инкриминируемых ей деяний, когда она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.148-149).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора.

Анализируя доказательства по делу, судом установлено, что подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается тем, что потерпевший является неработающим пенсионером, размер его пенсии составляет 15 018 рублей (л.д.28).

В судебном заседании государственный обвинитель Абрамёнок О.Г., учитывая время и место совершения преступления, а также единый умысел хищения денежных средств на сумму 24050 рублей, полагал, что действия ФИО1 следует квалифицировать единым составом преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ и, с данной позицией суд соглашается, поскольку она является мотивированной и основана на установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, единого умысла подсудимой на хищение денежных средств, о чем она показала в судебном заседании, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимой ФИО7 и квалифицирует её действия по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО2 на сумму 24050 рублей единым составом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 не судима (л.д.126,132), к административной ответственности не привлекалась (л.д.127), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а муниципальным образованием в быту посредственно, на неё поступали жалобы и заявления, разбиралась на общественных комиссиях, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 135-136), замужем, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка и троих несовершеннолетних детей (л.д.125, 137, 138-140), на учете у врача психиатра и фтизиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д.142, 143, 149), со слов состоит на учете в службе занятости населения с июня 2017 года, вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, частично возместила причиненной ущерб путем добровольной выдачи похищенных денежных средств в сумме 2500 рублей (л.д. 62-64, 72), с её участием произведен осмотр жилища <адрес> (л.д. 119-122), чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала долговую расписку потерпевшему, что суд расценивает как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего и троих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичному добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, учитывая, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит.

Оценивая данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что она совершила преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, но условно с применением ст.73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать её поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, к применению ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Рассматривая гражданский иск, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам уголовного дела, в результате преступных действий подсудимой потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 24050 рублей (5000+19050). В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в сумме 27370 рублей (л.д.21), при этом подсудимой ФИО2 причиненный ущерб частично возмещен путем добровольной выдачи части похищенных денежных средств в сумме 2500 рублей.

С учетом предъявленного обвинения, суммы причиненного ущерба, добровольного частичного возмещения причиненного ущерба, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 частично - в сумме 21550 рублей (24050 – 2500 = 21550).

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек и денежные средства в общей сумме 2629 рублей 20 копеек, находящиеся у потерпевшего ФИО2, суд считает необходимым оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 5508 рублей, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым отнести за счет государства без взыскания с подсудимой, в связи с её имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, возмещать причиненный потерпевшему материальный ущерб, обратиться к врачу наркологу, а в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 21550 (Двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек и денежные средства в общей сумме 2629 рублей 20 копеек, находящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 5508 рублей отнести на счет государства, без взыскания с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова