Апелляционное определение № 02А-0848/2025 02А-0848/2025~МА-0927/2025 33А-3342/2026 МА-0927/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02А-0848/2025

судья: фио

адм. дело №33а-3342/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-848/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 в интересах малолетнего фио обратилась в суд с административным иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес о признании незаконным постановления комиссии о проведении профилактической беседы с фио №28-2025 от 23 января 2025 года.

Требования мотивированы отсутствием оснований для принятия такого решения, так как не подтвержден доказательствами факт нанесения фио телесных повреждений несовершеннолетним фио и фио, не указаны выявленные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних.

Кроме того, административный истец ФИО1 в интересах малолетнего фио обратилась в суд с административным иском к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес о признании незаконным постановления КДН №25-2025 от 23 января 2025 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес 23 января 2025 года было принято постановление № 25-2025 о проведении с фио профилактической беседы, а также по просьбе Отдела МВД России по адрес поместить фио в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (далее – СУВУЗТ). Такое постановление является немотивированным.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года дела по вышеназванным административным искам были объединены в одно производство.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что 21 января 2025 года в КДНиЗП адрес поступило два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и другие материалы в отношении несовершеннолетнего фио

КДНиЗП адрес, рассмотрев постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио, по ст. 116 УК РФ, фио по ст. 115 УК РФ, и другие материалы дела, заслушав несовершеннолетних, их законных представителей, представителя образовательного учреждения (ГБОУ Школа № 777), пришла к выводу о том, что данные несовершеннолетние не подлежат профилактическому учету в КДНиЗП адрес и службах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. На основании п. 5 ст. 15 Закона адрес от 13 апреля 2005 года № 12 «Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав», принято решение от 23 января 2025 года №28-2025 о применении к несовершеннолетним меры воспитательного воздействия — профилактическая беседа.

Также КДНиЗП адрес, рассмотрев постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио по ст. 116 УК РФ и другие материалы, выслушав несовершеннолетних, их законных представителей, представителя образовательного учреждения (ГБОУ Школа № 777), пришла к выводу о том, что данные несовершеннолетние не подлежат профилактическому учету в КДНиЗП адрес и службах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. На основании п. 5 ст. 15 Закона адрес от 13 апреля 2005 года № 12 «Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав», принято решение от 23 января 2025 года №25-2025 о применении к несовершеннолетним меры воспитательного воздействия — профилактическая беседа.

Из материалов дела следует, что согласно акту комиссии ГБОУ «Школа № 777» от 9 января 2025 года, при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 23 декабря 2024 года установлено, что между обучающимися произошел конфликт, в том числе, по причине того, что фио и фио провоцировали дежурного ученика фио, бегали, хватали его за руки, «кружили», фио нанес удар правой ногой по ноге фио Когда к ним подошел педагог, фио от него убежал.

Из письменного объяснения фио от 10 января 2025 года следует, что 19 декабря 2024 года фио во время урока кидал в сторону её дочери фио металлические монеты и попадал в область головы фио По данному факту фио позвонила матери фио – ФИО1 с просьбой пресечь противоправное поведение фио, однако внятного ответа не получила, 23 декабря 2024 года написала заявление директору школы с просьбой принять меры в отношении фио

Согласно письменному объяснению фио от 16 декабря 2024 года, 10 декабря 2024 года примерно в 13 часов 30 минут он вместе с одноклассниками находился в раздевалке у входа в спортивный зал, где переодевался с урока физкультуры. В этот момент в раздевалку зашел фио и стал без причины обзывать его нецензурной бранью.

Из характеристик обучающихся фио, фио и фио, представленных ГБОУ «Школа № 777», следует, что они характеризуются положительно. Согласно характеристике фио, он нарушает дисциплину на уроках, может мешать/отвлекать заниматься классу, может обидеть одноклассников, особенно девочек, на замечания не реагирует, на обучение не мотивирован, интерес к учебе у него отсутствует, домашние задания выполняет частично, на уроках практически не работает, показал низкие способности в обучении.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что по своей сути постановления КДНиЗП адрес от 23 января 2025 года № 25-2025 и № 28-2025 о проведении профилактической беседы с несовершеннолетним носили именно профилактический характер, направленный на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а также на пресечение в дальнейшем случаев вовлечения несовершеннолетнего в противоправную деятельность, что и является основными задачами Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; выводы КДН о необходимости проведения профилактической беседы с фио подтверждены доказательствами и мотивы такого решения в постановлениях имеются.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям (статья 2 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

Из представленных доказательств следует, что КДНиЗП адрес были учтены все представленные материалы, личность фио, поэтому обоснованно были приняты решения о проведении профилактической беседы с малолетним фио, а также иными несовершеннолетними лицами; в постановлениях КДН № 25-2025 и № 28-2025 указаны причины принятых решений; кроме того, права административного истца ФИО1 и её малолетнего сына фио не нарушены, на фио не возложена какая-либо незаконная обязанность, ему не создано препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов; нарушений закона при принятии оспариваемых постановлений КДН не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи