Решение № 12-543/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-543/2018

Мировой судья судебного участка № 112 Дело №12-543/2018

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске – Симахина О.Н.


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального АО г. Омска на постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ввиду малозначительности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2018 года) начальник филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Центрального административного округа города Омска» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. освобождена от административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением ей устного замечания.

В протесте прокурор Центрального АО г. Омска просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что вывод о малозначительности правонарушения и применении ст. 2.9 КоАП РФ противоречит требованиям действующего законодательства, считает, что ФИО2 существенно нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, указав, в том числе, на неоднократность нарушений.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 требования, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи.

ФИО2 в судебном заседании, не отрицая своей вины в совершении административного правонарушения, просила постановление мирового судьи оставить в силе, пояснила, что административное правонарушение совершено впервые за долгий срок ее работы с обращениями граждан. В настоящее время контроль за рассмотрением обращений усилен, сделаны соответствующие выводы, изменена структура работы с гражданами, центр переведен не ежедневную работу.

Защитник ФИО2 по устному ходатайству, ФИО3, в судебном заседании просила учесть, что ответы на обращения граждан были даны, какие-либо неблагоприятные последствия не наступили, срок пропущен незначительно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, оснований для отмены постановления суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 59).

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 59 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 9 вышеназванного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ № 59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст. 12).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела ФИО2 приказом БУ «МФЦ» № 149-л от 31.01.2017 г. постоянно переведена на должность начальника БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Центрального административного округа города Омска» (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции начальника филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на нее возложены обязанности по организации работы филиала учреждения, его руководству, обеспечению своевременного выполнения задач и функций, стоящих перед филиалом учреждения в соответствии с Положением о филиале учреждения, координации деятельности специалистов филиала учреждения по выполнению плановых мероприятий, руководству и координации работы подчиненных, обеспечению выполнения ими заданий (л.д. 24-28).

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 г. в филиал БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Центрального административного округа города Омска» поступило обращение Ф. Л.Н., зарегистрированное под входящим номером Ф-174 от 29.05.2018. Ответ на данное обращение направлен заявителю 02.07.2018 (исх. № 18/7369), т.е. по истечении установленного законом 30-дневного.

29.06.2018 в филиал БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Центрального административного округа города Омска» поступило обращение С. С.Б., зарегистрированное под входящим номером С-205 от 29.06.2018. Ответ на данное обращение направлен заявителю 03.08.2018 (исх. № 18/8810), т.е. также по истечении установленного законом 30-дневного срока (13-18).

Данные нарушения были установлены в ходе проведенной прокуратурой ЦАО г. Омска проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации и послужили основанием для возбуждения в отношении начальника филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Центрального административного округа города Омска» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

Вина ФИО2, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-копией решения № 167 о проведении проверки в отношении филиала БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Центрального административного округа города Омска», вынесенное заместителем прокурора ЦАО г. Омска 30.08.2018 (л.д. 85);

- копией обращения Ф. Л.Н., зарегистрированное под входящим номером Ф-174 от 29.05.2018 и копией ответа на данное обращение, направленного заявителю с нарушением установленного 30-дневного срока - 02.07.2018, исходящий номер 18/7369 (л.д. 13, 14);

- копией обращения С. С.Б., зарегистрированного под входящим номером С-205 от 29.06.2018 и копией ответа на указанное обращение, направленного заявителю по истечении установленного законом 30-дневного срока – 03.08.2018, исходящий номер 18/8810 (л.д. 15-16, 17-18);

- копией Устава БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д. 72-81);

- копией Приказа об утверждении и введении в действие Положений о филиалах БУ «МФЦ» с приложением копии Положения о филиале БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Центрального административного округа города Омска» (л.д. 60-71);

- копией инструкции по делопроизводству в КУ «МФЦ», утвержденной приказом № от 27.03.2014 (л.д. 29-59);

- копией приказа по БУ «МФЦ» № от 31.01.2017 о переводе заместителя начальника филиала «МФЦ Октябрьского АО г.Омска» ФИО2 на должность начальника филиала «МФЦ Центрального АО г.Омска» (л.д. 12);

- копией трудового договора с ФИО2 № от 09.01.2008 и дополнительного соглашения к нему № от 31.01.2017 (л.д. 19-23);

- копией должностной инструкции начальника филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д. 24-28);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2018 по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Центрального административного округа города Омска» ФИО2;

- объяснениями ФИО2, полученными в ходе административного производства (л.д. 7) и другими материалами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья на основании исследования и оценки всех доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу, что представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, однако, признав совершенное правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием, освободив ФИО2 от административной ответственности, прекратив производство по делу.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого носит формальный характер.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

К выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае мировой судья пришел исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО2 вменено правонарушение, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, с учетом конкретных обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенных нарушений, характер самих обращений, связанных с организацией самого приема граждан, фактическую подготовку ответов и незначительность срока на который была допущена задержка их отправки заявителям, полное признание ФИО2 своей вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы протеста о необоснованном признании совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Более того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 29.06.2018 (срок, до которого должен был быть дан ответ на обращение Ф. Л.Н.) и 31.07.2018 (срок, до которого должен был быть дан ответ на обращение С. С.Б.), следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 31 октября 2018 года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции протеста прокурора срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу в отношении последней было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения либо обоснованности освобождения от административной ответственности по причине малозначительности утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 24 сентября 2018 г.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальник филиала бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Центрального административного округа города Омска» ФИО2 ввиду малозначительности оставить без изменения, протест прокурора ЦАО г. Омска - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья