Приговор № 1-71/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов <данные изъяты> ФИО3, представившего удостоверение № и №, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.А.Г.

при секретаре: Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещение Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого:

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого:

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 28.09.2017 года по 29.09.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

28.09.2017 года в период времени с 03-00 часов до 03-10 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 6 по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, осознавая, что его действия представляют угрозу чужому имуществу, нанес один удар деревянным бруском по стеклу правой боковой двери автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего К.А.Г. и припаркованного возле указанного дома, в результате чего разбил его. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, ФИО2 нанес по одному удару ножом по переднему и заднему колесам автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего К.А.Г., с правой стороны. В результате своих преступных действий ФИО2 нанес автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему К.А.Г., механические повреждения, а именно: разбил стекло правой боковой двери автомобиля, стоимостью 800 рублей, порезал переднее и заднее колеса с правой стороны автомобиля, стоимостью 3000 рублей каждое, которые привели к невозможности его эксплуатации. Таким образом, ФИО2 умышленно повредил имущество, принадлежащее К.А.Г., причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба и желал их совершения.

Кроме того, 28.09.2017 года около 03-10 часов ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 6 по <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.А.Г.. После чего, 28.09.2017 около 03-15 часов ФИО2, находясь возле дома № 6 по <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору со ФИО5, предложил ФИО1 похитить из автомобиля «<данные изъяты>», г/н А № чужое имущество, принадлежащее К.А.Г.., на что последний согласился. После этого, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, действуя согласованно с ФИО2, проник в салон указанного автомобиля и начал передавать ФИО2 находящиеся в салоне автомобиля алюминиевые фляги и пластиковую канистру с соляркой. ФИО2 в это время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, реализуя единый преступный умысел, принимал от ФИО6 алюминиевые фляги и канистру с соляркой и относил их за угол дома. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместными действиями похитили чужое имущество, принадлежащее К.А.Г.: 6 алюминиевых фляг емкостью по 40 литров, стоимостью 3100 рублей каждая, всего на сумму 18600 рублей; пластиковую канистру стоимостью 500 рублей; 30 литров солярки, стоимостью 36 рублей за 1 литр, всего на сумму 1080 рублей, причинив потерпевшему К.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 20180 рублей. При этом ФИО2 и ФИО1 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и желали их совершения. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Защитники поддержали ходатайство, заявленное ФИО1 и ФИО2.

Потерпевший К.А.Г. в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы; им понятна сущность предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личности подсудимых: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.128), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.123, 125), ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.130), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.124, 126), также суд учитывает состояние здоровья подсудимых, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей.

Суд не может принять как смягчающее вину обстоятельство в качестве явки с повинной протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 28.09.2017 года и протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 28.09.2017 года, так как данные показания даны ФИО1 и ФИО2 в связи с их задержанием по подозрению в совершении преступления на основании оперативных мероприятий, проведенных по заявлению о преступлении.

Однако, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 и ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном в отношении обоих подсудимых, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении обоих подсудимых, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного ими хищения чужого имущества и совершенного ФИО2 умышленного повреждения чужого имущества, путем участия при проверки показаний на месте, а также путем дачи признательных показаний о деталях совершения ими преступлений при допросе в качестве подозреваемых, кроме того ФИО1 указал лицо – ФИО2, участвовавшего в совершении преступления, сообщил сведения, подтверждающие участие ФИО2 в совершении преступлений, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 и ФИО2.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы. Окончательно наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом в соответствии со ст.71 УК РФ, наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ заменить на лишение свободы, из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы. Суд считает, что именно наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что в отношении ФИО1 и ФИО2 установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ФИО1 и ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания.

При этом, поскольку ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ по настоящему приговору определено наказание более мягкое, чем лишение свободы, то суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, так как данные положения применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Так же суд не находит оснований для применения ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимых от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, применив положение ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 настоящим приговором осуждаются к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.А.Г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.101), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению и взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ заменить ФИО2 наказание, назначенное по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на лишение свободы, из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального вреда в пользу К.А.Г. <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденным право ходатайствовать о их личном участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг