Решение № 2-3542/2019 2-3542/2019~М-3345/2019 М-3345/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3542/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3542/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 04.12.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД об установлении юридического факта трудовой деятельности истца с 29.12.1995 по 31.12.2001, обязании включить указанный период в трудовой стаж, а также назначить и выплатить пенсию с момент обращения за ней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ ОПФР по РД об установлении юридического факта трудовой деятельности истца с 29.12.1995 по 31.12.2001, обязании включить указанный период в трудовой стаж, а также назначить и выплатить пенсию с момент обращения за ней.

В обоснование иска указывается на то, что истец с 20.03.1990 по 16.06.2006 работал на предприятии «Силикат», однако из-за изменения наименования предприятия и несоответствия штампов в трудовой книжке из его трудового стажа исключен период работы с 29.12.1995 по 31.12.2001. Истец полагает, что это сделано безосновательно, поскольку в спорный период времени он продолжал работать на указанном предприятии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО2 в суде возражал против удовлетворения иска и указал на то, что действия пенсионного органа носили законный и обоснованный характер, спорный стаж работника надлежащим образом не подтверждён.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 перед судом поставлены вопросы об установлении юридического факта трудовой деятельности истца с 29.12.1995 по 31.12.2001, обязании включить указанный период в трудовой стаж, а также назначить и выплатить пенсию с момент обращения за ней.

Факт исключения спорного периода из стажа истца подтверждается письмом ГУ ОПФР по РД от 15.11.2018.

При этом ответчик свое решение мотивирует невозможностью проверить подлинность документов за указанный период времени.

Из объяснений сторон следует, что проблема в принятии стажа заключается в переименовании предприятия. Истец был принят на работу в Махачкалинский комбинат стройматериалов, который в последующем был переименован в ЗАО «Силикат», а в последующем – в АОЗТ «Силикат». Запись истца в трудовой книжке заверена ненадлежащей печатью ЗАО «Силикат».

Спорными в случае истца является общий трудовой стаж с 29.12.1995 по 31.12.2001.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015.

В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца АТ-I № имеется запись №, согласно которой истец 20.03.1990 принят на должность механика на Махачкалинский комбинат стройматериалов. 28.12.1996 предприятие переименовано в АОЗТ «Силикат». В дальнейшем истец переводился на различные должности, а 16.06.2006 уволен по собственному желанию.

При оценке общего трудового стажа истца суд принимает во внимание, что истец не является уполномоченным должностным лицом работодателя, отвечающим за ведение трудовых книжек, ответственность за правильность проставления штампов в трудовой книжке не может быть возложена на него.

При этом суд принимает во внимание, что истец с 20.03.1990 по 16.06.2006 работал на одном и том де предприятии, его трудовой стаж не прерывался. Вследствие сложившейся ситуации стаж истца на указанном предприятии с 20.03.1990 по 28.12.1995 и с 01.01.2002 по 16.06.2006 был принят ответчиком. Из стажа истца выпал период в середине его трудового стажа на указанном предприятии.

Между тем, какие-либо основания полагать, что в указанный период времени истец на данном предприятии не работал, был уволен или отстранен от исполнения обязанностей, судом не установлены.

Наоборот, за исключением штампов предприятия, трудовая книжка истца не вызывает нареканий по внесению в неё записей о стаже, какие-либо основания для сомнений в её подлинности отсутствуют.

Принимая во внимание. что трудовой стаж истца как до, так и после спорного периода на одном и том же предприятии принят пенсионным органом как подтвержденный, отсутствие каких-либо сведений о прерывании трудового стажа, а также незначительность дефекта в заполнении трудовой книжки и независиомсти указанных обстоятельства от самого истца, суд приходит к выводу, что спорный период работы подлежит включению в его общий стаж.

Поскольку вопросы работы истца разрешены в порядке искового производства, рассмотрение заявления об установлении юридических фактов трудовой деятельности не требуется, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время истцом не представлены доказательства обращения за назначением пенсии, в связи с чем суд указанные обстоятельства не оценивает, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично.

Обязать ГУ ОПФР по РД зачесть в общий стаж истца ФИО3 ФИО9 период работы с 29.12.1995 по 31.12.2001.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2019.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>