Решение № 2-4000/2018 2-4000/2018~М-3483/2018 М-3483/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4000/2018

Дело № 2-4000/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретарях Баньщиковой А.В., Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 кФИО4 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 М. М. У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, о компенсации морального вреда, просила суд: взыскать с ответчикаматериальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 40 минут водитель Исроилов Машхурбек М. У., управляя автомашиной «Дэу-Матиз» регистрационный знак <***>, двигался по а/д «Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест» со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>. На 10 км + 0 м а/д «Ногинск-Боровково-Стромынь- Крест» <адрес> водитель ФИО4, не справившись с управлением транспортного средства на заснеженной дороге с учётом дорожных и метеорологических условий, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Тойота-Камри» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ответчиком. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СК «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СК «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение полностью в размере <данные изъяты>

Автомобиль истца был не отремонтирован. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы а/мТойота-Камри государственный регистрационный знак М009К0190. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты>. Таким образом, размер к возмещению ущерба составляет 249686 руб. 2 коп. Сумма затрат на проведение экспертизы составляет <данные изъяты>. Сумма морального вреда – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования возникшего ущерба у истца, ответчик претензию оставил без ответа. Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем оплатила 30000 руб., также оформление нотариальной доверенности на представителя составило <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности, уточнила исковые требования и просил суд: взыскать с ответчикаубытки, понесенные в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы автомобиля истца в размере <данные изъяты>., расходы на отправку истцом претензии ответчику в размере 147 руб. 67 коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 106).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полностью согласна с заключением судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы. Дополнила о том, что в настоящее время автомобиль «Тойота-Камри» регистрационный знак <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 У. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 У. по доверенности ФИО6 иск ФИО2 не признал по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д. 192, 200), просил суд признать недопустимым доказательством заключение судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы (л.д. 181-192).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО4 У. по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 40 минут водитель ФИО4 У., управляя автомашиной «Дэу-Матиз» регистрационный знак <***>, двигался по а/д «Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест» со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>. На 10 км + 0 м а/д «Ногинск-Боровково-Стромынь- Крест» <адрес> водитель ФИО4, не справившись с управлением транспортного средства на заснеженной дороге с учётом дорожных и метеорологических условий, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Тойота-Камри» регистрационный знак М009К0190 под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ответчиком п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 13,14).

В действиях истца нарушений правил дорожного движения выявлено не было.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «РЕСО-Гарнтия», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

СК «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение полностью в размере <данные изъяты>).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-73) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Тойота Камри составляет2389262 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) – <данные изъяты>., средняя стоимость транспортного средства истца аналогичного исследуемому в неповрежденном виде на дату ДТП – <данные изъяты>., стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению Российского общества оценщиков Независимая экспертиза ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической трасологической экспертизы эксперта-техника ФИО7, проведенной по ходатайству ответчика ФИО4 У. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, обнаружено, что эксперты большей части абсолютно одинаково описали наиболее значительную часть повреждений автомобиля, полностью соответствующую справке ГИБДД и остальному административному материалу. Эксперт ООО «НЭК Груп» в своем акте не указал часть скрытых повреждений моторного отсека и ходовой части зафиксированных на представленных фото НЭ. Эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки», внес в акт осмотра ряд скрытых и наружных повреждений, не подтвержденных фотоматериалами и справкой ГИБДД. Большая часть повреждений автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, государственный знак <***> заявленным в ДТП повреждениям могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования. Не подтвержденными к данному ДТП в виду отсутствия причинно-следственной связи и описанию сотрудников ГИБДД: бампер задний – окраска; дверь задняя правая – окраска; крыло заднее правое – окраска. Указанные детали могут относиться к до аварийным повреждениям эксплуатационного характера. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета процентного износа запасных частей) <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом процентного износа запасных частей) – <данные изъяты>.; рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, государственный знак № 190, по состоянию на дату ДТП составляла округленно: <данные изъяты>.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry, 2013 года выпуска, государственный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; размер подлежащих убытков при причинении вреда автомобилю Toyota Camry, 2013 года выпуска, государственный знак № составляет: <данные изъяты>. Установить возможное нарушение водителем Toyota Camry, 2013 года выпуска, государственный знак № перед столкновением с автомобилем Daewoo Matiz государственный знак Н №, скоростного режима - не представляется возможным. По материалам административного дела ГИБДД и других материалов судебного дела, установить нарушение ПДД РФ водителем Toyota Camry, 2013 года выпуска, государственный знак №, находившимся в зоне действия знака 1.11.2 «Опасный поворот» перед столкновением с автомобилем Daewoo Matiz государственный знак № – невозможно. Учитывая проведенное исследование материалов судебного дела и реальной вещной обстановки на месте ДТП, можно с уверенностью утверждать, что учитывая столкновение с неуправляемым автомобилем Daewoo Matiz государственный знак <***>, на своей полосе движения, водитель Toyota Camry государственный знак № 190 применивший торможение непосредственно перед столкновением, не имел технической возможности, избежать столкновения с автомобилем Daewoo Matiz государственный знак №. Попытки проведения маневров в условиях недостаточной видимости и зимнего периода могли привести к более значительным последствиям и были бы осуществлены с нарушением правил ПДД. Согласно проведенного исследования можно утверждать, что большая часть повреждений автомобиля Toyota Сатгу, 2013 года выпуска, государственный знак № отраженные в материалах ООО «Центр Экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ с большой долей вероятности. Не подтвержденными к данному ДТП, являются в виду отсутствия причинно-следственной связи и описанию сотрудников ГИБДД: бампер задний – окраска, дверь задняя правая – окраска, крыло заднее правое – окраска. Указанные детали могут относиться к до аварийным повреждениям эксплуатационного характера.

Изучив заключение Российского общества оценщиков Независимая экспертиза ИП ФИО7, суд оценивает данное заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство соблюдения истцом требований ПДД РФ, суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в несоблюдении истцом требований ПДД РФ, размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ. Кроме того, истец согласился с данным заключением эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал о том, что полностью поддерживает выводы экспертного заключения Российского общества оценщиков Независимая экспертиза ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической трасологической экспертизы по настоящему делу. Необходимость присутствия сторон при осмотре места ДТП отсутствовала, в определении суда об этом указание отсутствует, к тому же он не проводил осмотр места ДТП. Методики определения скорости автомобиля перед ДТП по повреждениям частично зарегистрированы в Минюсте. Он не смог определить данные скорости автомобилей сторон, поскольку сторонами автомобили не были представлены на осмотр для проведения определенных замеров. Автомобиль истца в настоящее время восстановлен и продан. Истец перед столкновением не осуществляла маневрирование, а вывернула руль вправо. Торможение не является попыткой маневрирования. Объяснения истца и ответчика в материалах ГИБДД не расходятся, но из них не видно, когда истец вывернула руль вправо. Истец не нарушила скоростной режим. Он выезжал на место ДТП, чтобы понять, как произошло ДТП на месте, а не проводил осмотр. Фото он делал информативные, для представления места ДТП. Схема ДТП в материале по делу об административном правонарушении имеется, но сотрудниками ГИБДД не зафиксированы съезды с дороги.

Доводы представителя ответчика ФИО4 У. по доверенности ФИО6 о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством являются несостоятельными.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно обоснованы, не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. Эксперт имеет специальные познания и опыт работы, как по специальности, так и экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Также довод представителя ответчика ФИО4 У. по доверенности ФИО6 о том, что судом на эксперта была возложена обязанность проводить осмотр места ДТП с участием сторон являются не состоятельными, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае необходимости, произвести осмотр места ДТП и поврежденного автомобиля в присутствии сторон. У эксперта необходимость присутствия сторон в случае осмотре места ДТП отсутствовала.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст.1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместитьпричиненныйвред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до моментадорожно-транспортного происшествия.

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина водителя ФИО4 Угливдорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, с учетом того, что истец обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика СК «РЕСО-Гарантия» и, которая выплатила страховое возмещение истцу в пределах лимита, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещенияпричиненного подлежитвзысканиюс причинителя вреда ФИО4 У. на основании ст. ст.15,1064ГК РФ.

Определяя сумму, подлежащуювзысканию, суд, руководствуется экспертному заключению Российского общества оценщиков Независимая экспертиза ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 У. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканиювозмещение ущерба,причиненногоДТПв сумме 259600 руб. (92№).

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 7000 руб. (л.д. 75-76).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла указанной нормы, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку по возникшим между сторонами правоотношениям законом не предусмотрена компенсация морального вреда, никаких доказательств физических и нравственных страданий истец ФИО2 не представила, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, почтовые расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность (л.д. 83) не содержит сведений о представлении интересов ФИО2 именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности надлежит отказать.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 79), в связи с чем, почтовые расходы в размере 147 руб. 67 коп. (л.д. 77-78), связанные с рассмотрением данного дела подлежат удовлетворению.

Согласност. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. за предоставление юридической помощи и договор №юр/2018 об оказании правовых услуг (л.д. 3, 81-82).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере5967 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

С ФИО4 У. следует взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 У. расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 У. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отказать.

С учетом положений ч.1 ст. 96 ист. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., размер которых определен в заявлении эксперта учреждения и расчете затрат на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Исроилова Машхурибека М. У. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части требований ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

В удовлетворении иска в части требований ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с Исроилова Машхурибека М. У. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: