Решение № 12-12/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 12-12/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2023 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Трехгорный Челябинской области, от 16.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Указывает на то, что при первом акте освидетельствования на состояние опьянения прибор Lion Alcometr SD-400 (SD-400P) с заводским номером 086924D оказался неисправен. При втором незаконном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения этим же прибором в ОВД <адрес>, а не в медицинском учреждении, сотрудники допустили ошибку, что подтверждается фидеофиксацией. Сотрудниками ГИБДД не были соблюдены процедуры составления административных протоколов: после первого и второго освидетельствований не был выдан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или не был приложен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения к соответствующему протоколу. Кроме того, вместо двух понятых велась видеосъемка.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, судья жалобу не удовлетворяет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который, после разъяснения ему его прав, с содержанием протокола была ознакомлен, подписал его в отсутствие замечаний, указал, вопреки доводам жалобы, что согласен с нарушением;

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено – 0,30 мг/л, указано на пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л, с результатом освидетельствования водитель согласился, о чем имеется соответствующая запись в протоколе;

- распечаткой результатов освидетельствования на алкотекторе;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД по ЗАТО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения;

- видеофиксацией.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены правомерно.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялся алкотестер «Lion Alkometer SD-400», о чем имеются соответствующие записи в протоколе и акте. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поведена в установленном порядке, в связи с чем доводы ФИО3 в данной части отклоняются.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не предоставлена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отклоняются, поскольку в акте имеется запись о том, что ФИО2 получил копию указанного акта.

Мировым судьей обоснованно учтено наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, - повторное совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, поскольку он неоднократно привлечен к ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.5, относящиеся к категории правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Судья