Приговор № 1-143/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-143/2025

№ 1-143/2025

УИД № 61RS0024-01-2025-001140-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нестеровой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого–адвоката Деревянко А.И.,

при секретаре судебного заседания Кулиеве Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пл. Космонавтов, ..., имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком ООО «Агроторг», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея прямой преступный умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, будучи, согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... Первомайского судебного района ... от ..., вступившего в законную силу ..., подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ... ... «О правилах дорожного движения» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ... в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 50 минут, находясь по адресу: ..., пл.Космонавтов, ..., сел за руль автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., белого цвета, начал движение в выбранном направлении, и, находясь за рулем указанного автомобиля, был остановлен ... примерно в 08 часов 50 минут инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... на участке автодороги около ... в ... с внешними признаками опьянения.

После чего, сотрудниками ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... ... в 09 часов 30 минут на участке автомобильной дороги по адресу: ..., с применением средств видеофиксации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува трубки прибора Алкотектор «PRO-100 combi» ..., на что ФИО1 согласился, показания прибота составили 0,000 мг/л. После чего ФИО1 ... в 09 часов 50 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, ему разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным, обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ... года рождения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием ряда заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ... года рождения.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу, вопреки доводам адвоката, таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, не судим.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи, а также назначение более строгих видов наказания, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Так как настоящее преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., суд считает необходимым, исходя из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ..., конфисковать и обратить в доход государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; меру процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанный автомобиль сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –