Решение № 12-235/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-235/2020

Дело № 12-235\2020


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2020 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «Мурманский траловый флот» Пушкаревой Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109/104-20 от 24.02.2020 юридическое лицо ПАО «Мурманский траловый флот» (далее ПАО «МТФ») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 64170 рублей.

Считая постановление незаконным защитник Пушкарева Ю.С. обратилась в суд с жалобой в обоснование указав, что административным органом не учтено, что старший мастер обработки ФИО1 и консервный мастер ФИО2 являются материально ответственными лицами, в чьи должностные обязанности входит как контроль процесса изготовления консервов на судне, так и обеспечение их учета и хранения. Следовательно, капитан судна, обеспечивший порядок производства, учета и хранения готовой продукции путем назначения материально ответственных лиц, т.е. предпринявший все необходимые меры для исполнения правил, регламентирующих рыболовство в части производства, учета и хранения продукции, не мог предполагать, предвидеть и предотвратить тот факт, что назначенные им лица в нарушение своих должностных обязанностей переместят готовую продукцию из отведенных для нее мест хранения и скроют ее от учета. В постановлении Мурманского ЛОВД указано, что ФИО2 в помещении своего заведования обнаружил ящик консервов, который он забыл включить в общее количество продукции при ее подсчете. Этот ящик ФИО2 передал ФИО1 и они вместе решили учесть данную продукцию в следующем рейсе. Кроме того, ФИО2 лично принял решение о сокрытии 14 банок печени трески якобы для целей последующей замены бракованных банок.

Кроме того, при вынесении постановления неправильно определен предмет административного правонарушения, то есть в данной ситуации предметом административного правонарушения является не треска-сырец в количестве 310 кг., а печень трески, из которой были изготовлены консервы.

Из вышеизложенного следует, что вина Общества как в форме умысла, так и в форме неосторожности, отсутствует. Просит прекратить производство по делу.

Законный представитель ПАО «МТФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Пушкарева Ю.С., принимавшая участие путем применением видеосвязи, жалобу поддержала по заявленным доводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Разрешая вопрос об административной ответственности ПАО «МТФ» должностное лицо органа административной юрисдикции правильно исходил из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила).

Согласно пункту 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 №414 (далее - Правила рыболовства), юридическим лицам запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Из материалов дела следует, что судно <данные изъяты> под управлением должностного лица капитана судна ФИО3 в период с 02.03.2019 по 07.03.2019 осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в ИЭЗ РФ Баренцева моря в счет квоты добычи (вылова) ВБР в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) №, с изменением № 122 от 14.02.2019, выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ПАО «МТФ».

По приходу судна <данные изъяты> в Мурманский морской рыбный порт 07.03.2019 сотрудниками инспекторской группы отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району проведены контрольно-проверочные мероприятия, в результате которых на борту судна в местах, не предназначенных для производства и хранения рыбопродукции (в каюте консервного мастера и в шкафу для хранения моющих средств) обнаружена сокрытая и неучтенная в грузовой декларации продукция из водных биологических ресурсов: консервы «печень трески» банка № 3, в количестве - 62 банки.

Согласно выводов эксперта, для производства 62 банок весом 230 грамм нетто с продукцией печень трески потребовалось 310 кг. нетто трески.

Результаты проверки зафиксированы актом осмотра судна от 07.03.2019 года.

Выявленное нарушение подпункта 14.3 Правил рыболовства, явилось основанием для составления 29.01.2020 дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении ПАО «МТФ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

В соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Согласно пунктам 25-29 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140 капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан является законным представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет представителей судовладельца. Капитан издает приказы по судну. Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Согласно пункту 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140 капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Согласно трудовому договору от 17.02.2019 № 000306, приказу о приеме на работу от 15.02.2019 № 28\1, судовой роли, разрешению на добычу ВБР по состоянию март 2019 года ПАО «МТФ» являлось работодателем капитана судна ФИО3

В силу пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации от 21 сентября 2000 г. № 708 работодатель обязан:

а) обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава, создание для них необходимых социально-бытовых условий на производстве, а также надлежащего режима труда и отдыха;

б) организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в) осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Согласно ч. 1 ст. 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Таким образом, из требований указанных нормативно-правовых актов презюмируется, что все действия, которые совершаются капитаном рыбопромыслового судна, совершаются по указанию судовладельца.

Следовательно, капитан судна ФИО3 при осуществлении эксплуатации судна по вопросам вылова подчинялся судовладельцу, пользователю ВБР и работодателю ПАО «МТФ», следовательно, последний обязан был принять меры для соблюдения Правил рыболовства.

Выводы должностного лица органа административной юрисдикции о виновности ПАО «МТФ» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают выводы должностного лица о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы о необоснованности включения в предмет административного правонарушения водных биологических ресурсов на производство печени трески ввиду того, что для получения печени трески были использованы одни и те же особи трески атлантической, несостоятельны.

Механизм определения стоимости предмета правонарушения приведен в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) согласно которого, стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Таким образом, при определении предмета административного правонарушения и размера административного штрафа административный орган обоснованно исходили из общего объема трески в сырце, требовавшейся для производства обнаруженной на судне неучтенной печени трески.

Постановление о привлечении ПАО «МТФ» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Назначая наказание, должностным лицом органа административной юрисдикции не установлено смягчающих обстоятельств, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, дознавателем признано повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109/104-20 от 24.02.2020 о привлечении юридического лица ПАО «Мурманский траловый флот» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 64170 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Пушкаревой Ю.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней.

Судья: И.С. Макарова