Приговор № 1-206/2019 1-5/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-206/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Федорова Г.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Савельева А.В., представившего ордер №222890 от 09.12.2019 и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

15 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей;

06 сентября 2019 года Зареченским районным судом г. Тулы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15 августа 2019 г., окончательно к штрафу в размере 70 000 рублей;

29 октября 2019 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06 сентября 2019 года окончательно к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства и штрафу в размере 70000 рублей, наказание в виде исправительных работ не отбыто, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В августе 2019 года у ФИО3, подрабатывающего на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, и достоверно знающего, что на территории вышеуказанной автостоянки находятся четыре автомобильных колеса в сборе, состоящих из шин и дисков, принадлежащих ранее незнакомому ФИО18, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данных колес.

С целью реализации данного преступного умысла, в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, 26 августа 2019 года, ФИО3 на неустановленном транспортном средстве (тракторе), находившемся под его управлением, беспрепятственно проехал на территорию указанной автостоянки, расположенной по вышеназванному адресу, где справа от въезда, около припаркованного грузового автомобиля марки «Мерседес-бенц 507 D», принадлежащего ФИО18, увидел четыре автомобильных колеса в сборе, а именно четыре автомобильные шины марки «Dunlор» и четыре автомобильных диска марки «Grand trek» 17 радиуса.

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО18, и желая их наступления, 26 августа 2019 года, в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, ФИО3, припарковав в непосредственной близости от указанного выше принадлежащего ФИО18 грузового автомобиля, неустановленное транспортное средство (трактор), вышел, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, поочередно погрузил в ковш данного неустановленного транспортного средства (трактора), четыре автомобильные шины марки «Dunlop», четыре автомобильных диска марки «Grand trek» 17 радиуса, все стоимостью 15000 руб., тем самым тайно похитил их.

Продолжая осуществлять задуманное, действуя с единым преступным умыслом, с целью хищения имущества ФИО18 в большем объеме, находясь в указанном выше месте и в указанный выше период времени, ФИО3, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО18, и желая их наступления, из корыстных побуждений, подойдя к грузовому автомобилю марки «Мерседес-бенц 507 D», принадлежащему последнему и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, открыл незапертую на запорное устройство дверцу кузова данного автомобиля и залез внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО18 имущество, а именно: четыре зимние автомобильные шины марки «Nexen», на общую сумму 26400 рублей, которые поочередно погрузил в ковш неустановленного транспортного средства (трактора).

После этого, ФИО3 на неустановленном транспортном средстве (тракторе) с погруженным в его ковш похищенным имуществом, с места преступления скрылся, обратив чужое имущество в свою собственность и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО18 материальный ущерб в сумме 41000 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2019 года, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО3 находился на лестничной площадке <адрес>, где около мусоропровода увидел велосипед марки «Stinger Hunter», принадлежащий ФИО5, стоимостью 30 000 рублей 00 копеек.

В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно вышеуказанного велосипеда, принадлежащего ФИО5

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5, и желая их наступления, ФИО3, 10 сентября 2019 года, в вышеуказанный период времени, находясь на указанной выше лестничной площадке, воспользовавшись тем, что в подъезде находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным неустановленным предметом, перерезал тросовый велосипедный замок и взял велосипед марки «Stinger Hunter», принадлежащий ФИО5, с установленным на нем дополнительным оборудованием, не представляющим материальной ценности, а именно матерчатой сумкой и комплектом крыльев марки «Surgywheel», вывез его из подъезда, тем самым тайно похитил, после чего с места преступления скрылся, обратив чужое имущество в свою пользу, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб в сумме 30 000 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2019 года, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО3 находился на лестничной площадке <адрес>, где около мусоропровода увидел велосипед марки «Lorak Мах 27,5», принадлежащий ФИО6, стоимостью 20 500 рублей 00 копеек.

В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, принадлежащего ФИО6

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6, и желая их наступления, ФИО3, 18 сентября 2019 года, в вышеуказанный период времени, находясь на лестничной площадке четвертого этажа в <адрес>, воспользовавшись тем, что в подъезде находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным неустановленным предметом, перерезал тросовый велосипедный замок, взял принадлежащий ФИО6 вышеуказанный велосипед марки «Lorak Мах 27,5» и вывез его из подъезда, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратив чужое имущество в свою пользу и распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 20 500 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2019 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО3 находился на лестничной площадке <адрес>, где в подсобном помещении около мусоропровода, являющимся иным хранилищем, вход в которое осуществляется через металлическую решетку, запирающуюся на навесной замок, увидел велосипед марки «Format 1313» с установленным на нем дополнительным оборудованием и самокат, принадлежащие ФИО7

В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба последнему, путем незаконного проникновения в подсобное помещение около мусоропровода, расположенное на вышеуказанной лестничной площадке, являющееся иным хранилищем.

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7, и желая их наступления, ФИО3, 19 сентября 2019 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, заранее приготовленным неустановленным предметом перерезал фрагмент дужки навесного замка и открыл входную дверь, ведущую в вышеуказанное подсобное помещение, после чего прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество: самокат марки «Pulse», стоимостью 3000 рублей 00 копеек и велосипед «Format 1313», стоимостью 47 000 рублей 00 копеек, с установленным на нем дополнительным оборудованием, а именно: передним ротором, стоимостью 2700 рублей 00 копеек, задним ротором, стоимостью 2700 рублей 00 копеек, пневмогудком марки «Sogi SO-588», стоимостью 1300 рублей 00 копеек, полуконтактными педалями марки «Shimano», стоимостью 2500 рублей 00 копеек.

После этого, ФИО3, взяв в руки похищенные велосипед с установленным оборудованием и самокат, с места преступления скрылся, обратив чужое имущество в свою пользу, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в сумме 59 200 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину инкриминируемых ему преступлениях признал, показал, что в конце августа 2019 года, точную дату не помнит, на <адрес>, когда в него заходили люди, поднялся на 5 этаж, где на лестничной площадке стоял велосипед «Stinger», который не был ничем пристегнут, который он взял и отвез к себе домой, поставив его в подвале дома. Через несколько дней, примерно через 6 дней, точной даты не помнит, на <адрес> вошел в подъезд дома, номер не помнит, поднялся на 4 этаж, где на лестничной площадке, около мусоропровода стояло 3-4 велосипеда. Он взял один из велосипедов черного цвета и также откатил и поставил в подвале своего дома. Следующий велосипед и самокат похитил в начале сентября 2019 года. Около 20 часов вместе с потерпевшим вошел в подъезд дома по <адрес>, поднялся на второй этаж, перекусил, принесенным с собой инструментом, дужки замка решетки ведущей к мусоропроводу, прошел к мусоропроводу, около которого стояли ничем не пристегнутые самокат и велосипед, которые он также похитил. По факту хищения колес пояснил, что этот эпизод был первым. Он на тракторе приехал на автостоянку, по адресу <адрес>. На территории автостоянки, которая не охраняется, стояла грузовая машина с кузовом в виде будки. Около этой машины лежали 4 летние шины с дисками, а 4 зимние шины лежали в будке машины, которая не закрывается. Он все колеса положил в ковш своего трактора и отвез их на шиномонтаж, где продал за 11000 руб.

Указал, что велосипед «Lorak» похитил не 18 сентября 2019 г., как указано в обвинительном заключении, а до вынесения приговора Зареченского районного суда г.Тулы от 06 сентября 2019 г.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18), в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО18, данными в судебном заседании, из которых следует, что он познакомился с подсудимым в августа 2019 года, последний на тракторе подрабатывал на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, где у него, ФИО18, находился грузовой автомобиль марки Мерседес. Приехав 26 августа 2019 года, вечером, на автостоянку он обнаружил отсутствие комплекта зимних шин марки «Nexen», комплекта дисков литых оригинальных «Тайота» и комплекта летних шин марки «Dunlор». Указал, что комплект зимних шин хранился в кузове грузового автомобиля, представляющего собой металлическую будку, а комплекты летних шин и дисков могли находиться около его машины, т.к. он просил друга разобрать вещи в кузове и тот мог выложить летние колеса с дисками, положив их около машины. На следующий день по факту хищения у него имущества он обратился в полицию и в этот же день его колеса были найдены. Пояснил, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения, он видел, как подсудимый на тракторе заехал на территорию автостоянки и грузил его шины и диски в свой трактор. Указал, что комплект зимних шин был приобретен им в январе 2019 года, шины были новые, и их стоимость составляла 26400 руб., а комплект летних колес и дисков он оценивает в 15000 руб., поскольку они не новые, приобретались вместе с автомобилем в 2018 году, и маркировка на них стояла 2012-2013 года. Указал, что оценивает причиненный ему ущерб в 41000 руб. и данный ущерб для него является значительны.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия 04 ноября 2019 года (т.1 л.д.116-119), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является <данные изъяты><данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу на территория базы <данные изъяты> расположена стоянка для автотранспорта. Стоянка на данной базе огорожена забором, охраняется, а также ведется видеонаблюдение. На территории <данные изъяты>, ставит свой автомобиль марки Мерседес Бенс ФИО18 Вышеуказанный автомобиль находился в разбитом состоянии, не имеется кабины, часть кузова отсутствует. В кузове данного автомобиля, а также рядом с данным автомобилем на земле ФИО18 оставил принадлежащие ему летние автомобильные шины. В августе 2019 года в <данные изъяты> выполнял разовые поручения ФИО3, а именно, он перевозил мусор. Официально ФИО3 в <данные изъяты> трудоустроен не был. Вход на территорию базы <данные изъяты> для ФИО3 был свободный, так как тот подрабатывал у него. Также в августе 2019 года ему, ФИО8, от ФИО18 стало известно, что с территории базы пропали принадлежащие ему автомобильные шины, в двух комплектах зимней и летний с дисками. Когда он и ФИО18 узнали о данном факте, то стали просматривать имеющиеся у них видеозаписи, на которых было отчетливо видно, что автомобильные шины с дисками забрал ФИО3 и погрузил их в ковш трактора.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 27 августа 2019 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26 августа 2019 года он находился у своего <данные изъяты> в шиномонтаже, расположенном по адресу: <адрес>, около 12 часов 00 минут. В какой-то момент к автосервису подъехал трактор с ковшом, в котором лежали шины летние и зимние, два комплекта по четыре колеса. Летние автошины были на дисках серого цвета. К нему подошел молодой человек славянской внешности, ранее ему не знакомый, и стал предлагать купить у него данные автошины. Он решил купить комплект зимних автошин, но перед этим спросил у молодого человека, кому эти автошины принадлежат, на что тот ответил, что ему. Он приобрел у молодого человека данные автошины за 6000 рублей. Вечером того же дня, 26 августа 2019 года, после 18 часов 00 минут, ему позвонил один из работников шиномонтажа и передал трубку молодому человеку, у которого он в первую половину для приобрел комплект автошин. Данный молодой человек стал снова ему предлагать автошины с дисками, но они ему были не нужны. Он пояснил тому, что позвонит своему знакомому и спросит, не нужны ли ему автошины с дисками. После он позвонил своему знакомому, ФИО10, и сказал, что один молодой человек продает комплект летних автошин с дисками и, если они ему нужны, то тот может подъехать к шиномонтажу <данные изъяты>, где находится молодой человек, продающий автошины. ФИО10 сказал ему, что тот находится недалеко от шиномонтажа, и что подъедет. Как все происходило дальше ему не известно. Позже он узнал от ФИО10, что тот приобрел у неизвестного молодого человека комплект летних автошин с дисками за 5000 рублей. 27 августа 2019 года он находился в шиномонтаже, куда приехали сотрудники полиции, которым он все подробно рассказал. После чего от сотрудников полиции, он узнал, что приобрел похищенный комплект автошин (т. 1 л.д.122-124).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия 27 августа 2019 года (т.1 л.д.126-128) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 26 августа 2019 года, около 19 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил его товарищ, ФИО9, который помогает своему <данные изъяты> в шиномонтаже, расположенном по адресу: <адрес>, и предложил ему приобрести автошины у незнакомого ему молодого человека, который на тот момент находился около вышеуказанного шиномонтажа. Он сказал ему, что подъедет и посмотрит. По приезду к шиномонтажу, в самом помещении находился неизвестный ему ранее молодой человек, который подошел к нему и начал предлагать купить у него летние автошины в количестве 4-х штук 17 радиуса на литых дисках серого цвета, с изображением знака «Тойота». Он решил купить комплект автошин с дисками, но прежде он спросил у молодого человека, кому принадлежат данные шины, на что тот ответил, что ему. Он приобрел у молодого человека комплект автошин с дисками за 5000 рублей и уехал по своим делам. 26 августа 2019 года, вечером, он сразу выставил объявление о продаже данных дисков, а 27 августа 2019 года, около 14 часов 00 минут, ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобрел похищенный комплект автошин.

Показаниями свидетеля ФИО80, данными в ходе предварительного следствия 14 октября 2019 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-133), из которых следует, что в августе 2019 года, точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте в шиномонтаже, расположенном по адресу: <адрес>. Около 18 часов 00 минут к шиномонтажу подъехал неизвестный ему молодой человек. Данный молодой человек подошел к нему, попросил его позвонить и стал говорить, что хочет продать колеса, и уже ранее с ним разговаривал по данному поводу. Он понял, что данный молодой человек общался с ФИО1 и, набрав его номер, передал трубку молодому человеку. О чем они разговаривали, он не слышал. После в шиномонтаж подъехал ФИО10, где молодой человек стоял и ждал его. Поговорив с ФИО1, молодой человек выгрузил колеса из ковша трактора и больше он, ФИО79, его не видел, так как занимался работой.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия 10 сентября 2019 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.134-135), из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. 27 августа 2019 года в <данные изъяты> поступило заявление от ФИО18 по факту тайного хищения неустановленным лицом двух комплектов автошин с территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес в ходе проведения оперативных мероприятий, было установлено, что на данной автостоянке имеются камеры видеонаблюдения, после чего для приобщения к материалу проверки по заявлению ФИО18 им с автостоянки была изъята на CD-R диск видеозапись.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему данном преступлении, подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года, участка местности на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО18 указал на автомобиль расположенный справа от въезда на территорию базы, около которого находился комплект автошин с дисками, а также указал на будку грузового автомобиля, выполненную из металла белого цвета, в которой находился еще один комплект автошин и на момент осмотра указанные ФИО18 комплекты отсутствовали (т. 1 л.д.58-60);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01 ноября 2019 года, согласно которому на территории базы, принадлежащей <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 300 метрах от въезда на территорию базы справой стороны около забора припаркован автомобиль «Мерседес Бенц 507» в частично разобранном виде (т. 1 л.д.63-66);

протоколом выемки от 03 сентября 2019 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО18 обнаружен и изъят товарный чек № на комплект зимних автомобильных шин (т.1 л.д.101-103);

протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2019 года, согласно которому изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО18 вышеуказанный товарный чек был осмотрен (т. 1 л.д.106-104);

протоколом предъявления лица для опознания от 28 августа 2019 года, в ходе которого свидетель ФИО10 опознал в ФИО3 мужчину, у которого он 26 августа 2019 года приобрел за 5000 руб. комплект летних шин с дисками в количестве 4 штук (т.1 л.д.140-143);

протоколом выемки от 27 августа 2019 года, в ходе которой у свидетеля ФИО1 обнаружен и изъят комплект зимних шин марки «NEXEN» в количестве 4 шт. и в ходе выемки свидетель ФИО1 пояснил, что данный комплект шин приобрел 26 августа 2019 года у неизвестного молодого человека (т.1 л.д.149-151);

протоколом выемки от 27 августа 2019 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО10 обнаружен и изъят комплект летних шин марки «DUNLOP» в количестве 4 шт. и комплект дисков марки «GRAND TREK» в количестве 4 шт. и в ходе выемки ФИО10 пояснил, что данные автошины он приобрел у неизвестного ему молодого человека по адресу: <адрес>, 26 августа 2019 года (т.1 л.д.153-155);

протоколом осмотра предметов от 03 октября 2019 года, согласно которому изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО9 комплект зимних шин в количестве 4 шт. марки «NEXEN»; изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО10 комплект летних шин марки «DUNLOP» в количестве 4 шт. и комплект дисков марки «GRAND TREK» в количестве 4 шт. были осмотрены (т. 1 л.д.156-160);

протоколами предъявления предмета для опознания от 04 октября 2019 года, в ходе которых потерпевший ФИО18 опознал как принадлежащие ему и похищенные у него с территории автобазы, расположенной по адресу: <адрес>, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО9 комплект зимних шин в количестве 4 шт. марки «NEXEN» и изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО10 комплект летних шин марки «DUNLOP» в количестве 4 шт. и комплект дисков марки «GRAND TREK» в количестве 4 шт. (том № 1 л.д.162-163, 164-165);

протоколом выемки от 05 сентября 2019 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО11 изъят CD-R диск с видеозаписью от 26 августа 2019 года с автобазы, расположенной по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д.186-188);

протоколом осмотра предметов от 16 октября 2019 года, согласно которому осмотрен с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника CD-R диск с видеозаписью от 26 августа 2019 года, изъятый с автобазы, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.189-194).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5), в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия 26 сентября 2019 года и 16 октября 2019 года (Том № 2 л.д.42-46, 47-51), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 08 апреля 2018 года он приобрел велосипед марки «Stinger», черно-оранжевого цвета за 33 600 рублей с учетом скидки. Также со скидкой им был сразу приобретен комплект крыльев для велосипеда за 555 рублей. Данным велосипедом пользовался исключительно он и хранил его на лестничной площадке 5 этажа подъезда дома, в котором проживает. Велосипед был пристегнут велосипедным замком-тросом к батарее. Велосипедом он пользовался редко, по мере необходимости. 10 сентября 2019 года, в вечернее время, около 21 часа 00 минут, он вышел в подъезд и обнаружил, что принадлежащий ему велосипед марки «Stinger», отсутствует на том месте, где обычно стоит. Также на батарее отсутствовал велосипедный замок-трос. С момента покупки велосипеда, то есть с 08 апреля 2019 года велосипед все время хранился на лестничной площадке, пристегнутый велосипедным замком - тросом. Просил считать стоимость принадлежащего ему велосипеда 30 000 руб. как указано в справке <данные изъяты> о его среднерыночной стоимости, указав, что приобретенный с велосипедом комплект крыльев для него материальной ценности не представляет. Указал также, что материальный ущерб в сумме 30000 руб. для него является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия 16 октября 2019 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.95-97), которая пояснила, что она проживает со своим <данные изъяты> ФИО5, с которым они ведут совместное хозяйство Она является <данные изъяты>. Ее пенсия в месяц составляет 9000 рублей. Иных доходов она не имеет. Ее <данные изъяты>, ФИО5, официально трудоустроен в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> и его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>. У ее <данные изъяты> имеется кредитное обязательство, за которое тот ежемесячно выплачивает <данные изъяты>. Так как они проживают одни, ее <данные изъяты> также оплачивает коммунальные платежи, приобретает для них продукты питания. В месяц на оплату коммунальных платежей уходит около <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему данном преступлении, подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года, проведенного с участием ФИО5, объектом осмотра являлась лестничная площадка <адрес>, где хранился велосипед потерпевшего (т. 2 л.д.5-9);

протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрено подвальное помещение в <адрес>, где обнаружен и изъят велосипед марки «Stinger Hunter» (т.2 л.д.15-16);

протоколом выемки от 26 сентября 2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты паспорт и чек на похищенный велосипед марки «Stinger Hunter» (т. 2 л.д.71-73);

протоколом осмотра предметов (документов) от 26 сентября 2019 года, в ходе которого изъятые у ФИО5 паспорт и чек осмотрены (т. 2 л.д.74-77);

протоколом осмотра предметов (документов) от 14 октября 2019 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 осмотрен велосипед марки «Stinger Hunter», изъятый в ходе осмотра подвального помещения в <адрес>, и в ходе осмотра потерпевший пояснил, что осмотренный велосипед он опознал, как принадлежащий ему и похищенный у него (т. 2 л.д.85-89);

протоколом проверки показаний на месте от 15 октября 2019 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Савельева А.В., проведена проверка показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО3 показал об обстоятельствах хищения им велосипеда, принадлежащего ФИО5 (т.3 л.д.177-191).

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ФИО6, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в мае 2019 года он приобрел велосипед марки «Lorak Max 27,5». Данный велосипедом он хранил на <адрес>. Указал, что по данному адресу он некоторое время не появлялся, а 25 сентября 2019 года ему позвонили сотрудники полиции, которые сказали, что нашли его велосипед, который был похищен у него 18 сентября 2019 года. Велосипед он приобретал за 20 550 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия 20 октября 2019 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, являющейся <данные изъяты> ФИО6 и пояснившей о материальном положении их семьи (т.2 л.д.223-225).

По данном преступлению вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года, согласно которому осмотрена <адрес>, откуда был похищен велосипед, принадлежащий ФИО6 (т.2 л.д.129-132);

протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрено подвальное помещение в <адрес>, где обнаружен и изъят велосипед марки «Lorak» (т. 2 л.д.133-134);

протоколом выемки от 26 сентября 2019 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО6 обнаружены и изъяты чек и инструкция по эксплуатации на велосипед марки «Lorak Max 27.5» (т.2 л.д.166-168);

протоколом осмотра предметов (документов) от 26 сентября 2019 года, согласно которому изъятые у потерпевшего ФИО6 чек и инструкция по эксплуатации на велосипед марки «Lorak Max. 27.5» были осмотры (т.2 л.д.169-172);

протоколом осмотра предметов (документов) от 14 октября 2019 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО6 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия из подвального помещения в <адрес> велосипед марки «Lorak Max. 27.5» и потерпевший ФИО6 пояснил, что он опознал данный велосипед, как принадлежащий ему и похищенный у него (т.3 л.д.1-5);

протоколом проверки показаний на месте от 15 октября 2019 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Савельева А.В., проведена проверка показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО3 показал об обстоятельствах хищения им велосипеда, принадлежащего ФИО6 (т.3 л.д.177-191).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7), в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе судебного заседания и данными в ходе предварительного следствия 20 сентября 2019 (т. 3 л.д.25-27), оглашенными в части, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия 24 сентября 2019 г. (т.3 л.д.28-29) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым весной, примерно в марте, 2019 года он приобрел велосипед марки «Format 1313» за 47 200 рублей. Данный велосипед был черного цвета с синими вставками и с надписями оранжевого цвета. После покупки данного велосипеда, он «довнес» некоторые конструктивные изменения, а именно он установил передний и задний ротор (дисковый тормоз), так же он установил на руль пневмогудок (сигнал), установил полуконтактные педали. За все эти опции он дополнительно заплатил 10000 рублей. Самокат приобрел летом 2018 года по объявлению в Интернете. Пояснил, что велосипед и самок он ставил в тамбуре мусоропровода лестничной площадки подъезда, который был отгорожен решеткой с дверью, которая закрывалась на навесной замок. Последний раз он видел велосипед вечером 19 сентября 2019, а 20 сентября 2019 года, днем, ему позвонила соседка и сообщила, что проушина замка на решетке вскрыта. Он приехал, посмотрел и обнаружил, что нет его велосипеда «Format» и самоката, которые стояли у мусоропровода. Причиненный ему ущерб оценил в 59200 руб., указав, что данный ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия 28 октября 2019 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.72-75), которая пояснила, что с ней на одной лестничной клетке проживает ФИО7 У них в подъезде, имеется отгороженный около мусоропровода тамбур, который закрывается на навесной замок, куда они ставят свои личные вещи (велосипеды, самокаты). В обеденное время, 20 сентября 2019 года, примерно в 13 часов 30 минут, она возвращалась домой, и заметила, что дверь в тамбур открыта. После этого она сразу позвонила своему соседу, ФИО7, и пояснила, что дверь в тамбур открыта, а когда ФИО7 пришел в подъезд, зашел в тамбурное помещение, то обнаружил, что оттуда пропали принадлежащие ему велосипед и самокат. После этого он вызвал сотрудников полиции.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14 от 19 октября 2019 года (т.3 л.д.62-65), ФИО15 от 19 октября 2019 (т.3 л.д.67-70), которые пояснили о материальном положении ФИО7

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества ФИО7, подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года, проведенного с участием ФИО7, в ходе которого произведен осмотр <адрес> и был обнаружен и изъят фрагмент металлического пробоя навесного замка (т.3 л.д.12-18);

заключением эксперта № от 20 сентября 2019 года, согласно которому, след разделения (перекуса) на торцевой поверхности фрагмента пробоя, изъятого при осмотре <адрес>, пригодны для идентификации следообразующего объекта (т.3 л.д.161-162);

протоколом выемки от 24 сентября 2019 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО7 изъят товарный чек № от 12 марта 2019 года на велосипед марки «Format 1313» (т.3 л.д.46-48);

протоколом осмотра предметов (документов) от 24 сентября 2019 года, согласно которому вышеуказанный товарный чек осмотрен с участием потерпевшего ФИО7 (т.3 л.д.49-52);

протоколом выемки от 20 сентября 2019 года, согласно которому у ФИО3 был изъяты велосипед марки «Format 1313» и самокат марки «Pulse» (т.3 л.д.89-92);

протоколом предъявления предмета для опознания от 20 сентября 2019 года, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал велосипед марки «Format 1313», изъятый в ходе выемки у ФИО3, как принадлежащий ему и похищенный из <адрес> (т.3 № л.д.93-96);

протоколом осмотра предметов (документов) от 14 октября 2019 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7, осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО3 велосипед марки «Format 1313» и самокат марки «Pulse», которые потерпевший опознал, как принажлежащие ему и похищенные у него (т. 3 л.д.99-104);

протоколом проверки показаний на месте от 15 октября 2019 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и защитника Савельева А.В., была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО3 показал когда и откуда похитил имущество, в том числе принадлежащее потерпевшему ФИО7 (т.3 л.д.177-191).

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства было изучено заключение эксперта. Суд устанавливает, что оно выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО18, ФИО6, данным в ходе судебного заседания, показаниям потерпевшего ФИО7, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод подсудимого о том, что велосипед «Lorak», принадлежащий потерпевшему ФИО6, он похитил не 18 сентября 2019 г., как указано в обвинительном заключении, а до вынесения приговора Зареченского районного суда г.Тулы от 06 сентября 2019 г., суд находит несостоятельным, избранным способом защиты от более строго наказания, поскольку из оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний самого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 30 сентября 2019 (т.2 л.д.248-254) и в качестве обвиняемого 24 октября 2019 года (т.3 л.д.198-202), следует, что велосипед марки «Lorak», находящийся на <адрес> он похитил именно 18 сентября 2019 года.

Довод подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он таких показаний не давал, опровергается показаниями, допрошенной в судебном заседании <данные изъяты> ФИО4, которая показала, что в ходе предварительного следствия допрашивала ФИО3, который показания давал самостоятельно, все показания, в том числе время и дата совершения преступления по факту хищения имущества потерпевшего ФИО6, записывались с его слов. Никакого давления с ее стороны на него не оказывалось. Протоколы допросов были им прочитаны и подписаны без замечаний.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, однако государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы похищенного имущества, полагал, что причиненный преступлением потерпевшему ФИО6 ущерб не может рассматриваться как значительный.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения, квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, и квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО6 не по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия среднемесячный доход потерпевшего составлял 45000 руб., что значительно превышает стоимость похищенного имущества.

Суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого ФИО3, по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО6, виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд полагает установленными в ходе судебного следствия все квалифицирующие признаки совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевших ФИО18 и ФИО5, а также преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего ФИО7, поскольку в каждом из этих случаев действия ФИО3 носили скрытый от окружающих характер, он полагал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а по факту хищения имущества ФИО7, кроме того, хищение произошло путем проникновения ФИО3 в подсобное помещении около мусоропровода, являющееся иным хранилищем. Значительность материального ущерба по данным преступлениям суд определяет исходя из имущественного положения потерпевших ФИО18, ФИО5 и ФИО7 и стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО18 просил считать причиненный ему хищением материальный ущерб в сумме 41000 руб., в связи с чем, суд определяет причиненный ему ущерб в сумме 41000, который для него также является значительным, на что в судебном указал потерпевший ФИО18

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует его действия: по факту хищения имущества ФИО18 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО6 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по факту хищения имущества ФИО7 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.81-84), согласно которым она является бывшей <данные изъяты> подсудимого, <данные изъяты>. Охарактеризовала его, как доброго, отзывчивого человека, всегда помогающего по хозяйству, который хорошо ладит с <данные изъяты> и всегда уделяет им внимание, и <данные изъяты> его тоже очень любят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетних детей.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по преступлениям в отношении имущества ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества ФИО18 и ФИО5, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО6 и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО7, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил в отношении указанных лиц умышленные преступления.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер совершенных им преступлений, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а по преступлениям совершенным по факту хищения имущества потерпевших ФИО6 и ФИО7 также учитывая положения ч.5 ст.18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого по каждому из совершенных преступлений возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Не усматривает суд по каждому преступлению и наличия исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень их общественной опасности, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Определяя подсудимому срок наказания по преступлению в отношении имущества ФИО5, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО6 и ФИО7, наказание ФИО3 по данным преступлениям не может быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступления.

Кроме того, при определении срока наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО6 и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ФИО7, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав всю совокупность данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО18, ФИО5 и ФИО7, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения по каждому из них положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения их категории, на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, в связи с чем, отбывание наказания ФИО3 определяет в колонии-поселении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей, который исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора - 30 января 2020 года с зачетом в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени его предварительного содержания под стражей с 21 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей в <данные изъяты> - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью от 26 августа 2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- товарный чек №, комплект зимних шин в количестве 4 шт. марки «NEXEN», комплект летних шин марки «DUNLOP» в количестве 4 шт. и комплект дисков марки «GRAND TREK» в количестве 4 шт., переданные на хранение потерпевшему ФИО18, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО18;

- чек и паспорт на велосипед марки «Stinger Hunter», велосипед марки «Stinger Hunter» с находящейся на нем матерчатой сумкой и задним крылом, переданные на хранение потерпевшему ФИО5, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5;

- велосипед марки «Format 1313» с установленным на нем дополнительным оборудованием, самокат марки «Pulse», товарный чек № от 12 марта 2019 года на велосипед марки «Format 1313», переданные на хранение потерпевшему ФИО7, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7;

- чек и инструкция по эксплуатации на велосипед марки «Lorak Мах 27,5», велосипед марки «Lorak Мах 27,5», переданные на хранение потерпевшему ФИО6, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

Копия верна.

Судья Секретарь

Справка: апелляционным определением Тульского областного суда от 22 апреля 2020 года приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 30 января 2020 года в отношении ФИО3 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО12 (т.2 л.д. 95-97).

Приговор вступил в законную силу «22» апреля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>