Решение № 21-879/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 21-879/2023

Судья Щелкунова Е.В. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 ноября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самара ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 52).

Оспаривая законность и обоснованность постановления, защитник по доверенности ФИО5, действующий в интересах ФИО3, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 1-6), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 111-113).

В жалобе, поданной в Самарский областной суд инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку в административном материале отсутствует ходатайство ФИО3 о переносе рассмотрения дела; надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1, как должностное лицо, которое вынесло постановление, уведомлена не была.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу решение суда, поскольку ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения протокола, у него был защитник, в связи с чем, ФИО3 мог реализовать свои права через защитника (л.д. 119-120). Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Промышленного районного суда <адрес>.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Проанализировав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный законом срок, в связи с чем, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения рассмотрению не подлежит.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

В судебном заседании защитники ФИО3 по доверенности ФИО6 и ФИО5 возражали против доводов, изложенных в жалобах, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы своей жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Протоколом об административном правонарушении (л.д. 49) ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты на <адрес> В, в <адрес>, в нарушении пункта 11 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 управлял транспортным средством Скания государственный регистрационный знак <***> в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришла к выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, ФИО3 был извещен надлежащем образом, посредством СМС-сообщения, по номеру телефона, указанному в соответствующей графе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласился на такой способ извещения (л.д. 30).

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится данное дело, связаны обязательством рассмотрения лишь таких ходатайств, которые выражены в письменной форме.

Таким образом, светокопия (фотография) ходатайства об отложении рассмотрения дела, направленная посредством мессенджера смартфона, обоснованно была оставлена должностным лицом без рассмотрения.

На основании изложенного, вывод судьи районного суда о незаконности внесенного постановления должностным лицом являлся преждевременным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО3 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО10