Приговор № 1-278/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-278/2019

УИД 42 RS0032-01-2019-000967-29

Дело №1-278/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Пантилеичевой О.П.

С участием государственного обвинителя Бер Л.А.

Адвоката Подкорытовой Е.П., удостоверение<...>, ордер <...>

Подсудимого ФИО1

Законного представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 июня 2019г.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 18.01.2019г. по 20.01.2019г. действуя с единым преступным умыслом, направленным на кражу имущества Потерпевший №1 совершил тайное хищение чужого имущества. <...>

<...>

<...>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, согласно его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что недалеко от его дома проживает Потерпевший №1, по адресу : <...>. Он заметил, что в доме некоторое время не горит свет, он решил совершить кражу в данном доме, чтобы ценное имущество в последствии продать. 18 01. 2019г. около 02 часов он пришел к дому, выдергой, принесенной с собой отжал окно в комнате и проник в дом, откуда похитил имущество Потерпевший №1 телевизор, который отнес к себе в баню, после чего вернулся в дом, так же через окно проник в дом, похитил 2 DVD- плеера, отнес к себе домой, положил в спальне. Ушел из данного дома также через окно, прикрыв его, чтобы не было заметно, что кто- то проникал в дом. Так как сразу не было возможности похитить все ценное имущество сразу, решил похищать постепенно. Дома разобрал телевизор и 2 ДВД- плеера на металл.20.01.2019г. он находился в гостях у знакомого Свидетель №1, распивали спиртное. Около 22-23 час. вспомнил, что домой нужно привезти уголь. Свидетель №1 согласился дать ему мешок угля. Он позвонил своему знакомому ФИО4 и попросил на автомобиле перевезти уголь. Они втроем погрузили уголь и отвезли к нему домой. Кроме того он решил перевезти на автомобиле ценное имущество из дома по <...>., так как изначально планировал похитить все ценное имущество. Он сказал Свидетель №1 и ФИО4, что у него есть дачный дом, в котором никто не проживает и оттуда нужно вывезти имущество, которое он хочет продать. Когда подъехали к домку по <...>, он один пошел в дом, через окно проник внутрь, а парни остались ждать его в машине. Он в доме похитил металлическую плиту с печки, металлическое ведро, вынес во двор. Потом через окно вновь проник в дом,, открыл дверь в веранду, там похитил холодильник, пакет с переносками 3 шт.( сетевых фильтров), игровую приставку. Подкатил холодильник к окну, перекинул через окно и отнес к автомобилю. Потом вернулся к дому, забрал плиту, пакет с игровой приставкой и сетевыми фильтрами, ведро. Похищенное погрузил в автомобиль и попросил ФИО4 поставить имущество в его гараже, пока не найдет покупателя. Они отвезли в гараж ФИО4.

21. 01. 2019г. он забрал из гаража ФИО4 плиту и сдал ее в пункт приема металла, за 1000 руб. Остальное осталось в гараже ФИО4, собирался продать позже, но был задержан сотрудниками полиции. Вину признает полностью. ( л.д. 58-62, 66-68, 147-148, 152-153)

Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1( оглашенными в судебном заседании) представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживает в доме по адресу: г. Прокопьевск, <...>, принадлежащем его отцу ФИО2, однако все имеющееся там имущество, принадлежит ему. С декабря 2018г. он находился на лечении в Прокопьевской психиатрической больнице. В конце января 2019г. он выписался из больницы. Когда он находился в больнице, к нему приходили сотрудники полиции, от которых он узнал, что в доме произошла кража, после выписки он пришел в дом и обнаружил, что из дома похищены: телевизор Elenberg,стоимостью 4000 руб., DVD- плеер Techno, стоимостью 500 руб., DVD-плеер Panasonic, стоимостью 500 руб., холодильник Pozis, стоимостью 2000 руб., 2 полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, сетевой фильтр в количестве 3 шт., на общую сумму 750 руб., металлическое ведро, стоимостью 150 руб., чугунную плиту с угольной печи, стоимостью 1000 руб., игровую приставку Sega, стоимостью 1000 руб. Ущерб в сумме 9900 руб. для него значительный, так как он не работает. Вернули в ходе следствия холодильник, ДВД- плеер, 3 сетевых фильтра, металлическое ведро, игровую приставку Sega ( л.д. 124-125)

Представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснил, что дом по адресу: <...>, принадлежащем ему, однако в доме проживает его сын- Потерпевший №1, все имеющееся в доме имущество, принадлежит сыну. В декабре 2018г. сын находился на лечении в Прокопьевской психиатрической больнице по поводу злоупотребления алкоголем. Он часто приезжал в дом. Проверял все ли в порядке. Последний раз он был в доме в начале января, а когда 22.01. 2019 г. он приехал, то обнаружил, что окно в комнате взломано, но входная дверь цела. Через окно он зашел в дом и обнаружит что пропали вещи, принадлежащие сыну: телевизор Elenberg,стоимостью 4000 руб., DVD- плеер Techno, стоимостью 500 руб., DVD-плеер Panasonic, стоимостью 500 руб., холодильник Pozis, стоимостью 2000 руб., 2 полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, сетевой фильтр в количестве 3 шт., на общую сумму 750 руб., металлическое ведро, стоимостью 150 руб., чугунную плиту с угольной печи, стоимостью 1000 руб., игровую приставку Sega, стоимостью 1000 руб. Ущерб в сумме 9900 руб. для сына значительный, так как он не работает. Из похищенного в последствии вернули холодильник, ДВД- плеер, 3 сетевых фильтра, металлическое ведро, игровую приставку Sega. Иск не заявил.

Свидетель ФИО4 показания которого оглашены с согласия сторон, в связи со смертью ( л.д. 76) в ходе предварительного следствия пояснял, что 20.01. 2019г. ему позвонил ФИО1 и попросил на автомобиле перевезти уголь. Он приехал к дому знакомого ФИО1 – А., втроем погрузили уголь и отвезли к нему домой, сидели ждали ФИО1 минут 30, а когда он вернулся, то попросил проехать метров 50-70 от его дома, сказал что у него есть дачный дом, в котором никто не проживает и оттуда нужно вывезти имущество, которое он хочет продать. Когда подъехали к домку по <...>, на дороге стоял холодильник и лежала металлическая плита от печки, ведро. К автомобилю подошел ФИО1, в руках у него было 2 пакета, внутри пакета он видел переноски, что там еще было, он не видел. ФИО1 попросил, чтобы имущество полежало у него в гараже, пока он не найдет покупателей. Они втроем погрузили в автомобиль вещи и отвезли в его гараж. 21. 01. 2019г. около 11 00 час. к нему пришел ФИО1 У него в руках был пакет и пригласил пойти сдать металл. Он взял плиту и они отнесли все в приемном пункте металла, где ФИО1 сдал металл в районе « Зиминки». В последствии холодильник, пакеты с переносками, ведро было изъято сотрудниками полиции в его гараже. ( л.д. 74-75)

Свидетель Свидетель №1 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что 20.01. 2019г. он с ФИО1 у него дома распивали спиртное. Он разрешил ФИО1 набрать для личных нужд у него уголь. После этого ФИО1 позвонил их общему знакомому ФИО4 и попросил на автомобиле перевезти уголь. Они втроем приехали к дому ФИО1, тот выгрузил уголь и куда то ушел. Они с ФИО4 сидели ждали ФИО1 минут 30, а когда он вернулся, то попросил проехать метров 50-70 от его дома, сказал что у него есть дачный дом, в котором никто не проживает и оттуда нужно вывезти имущество, которое он хочет продать. Когда подъехали к домку по <...>,то он видел, что Утев ставил в машину холодильник, но он ничего не сказал ему, так как был сильно пьян. Также он видел, как ФИО1 положил в машину плиту от печи. К автомобилю подошел ФИО1, в руках у него было 2 пакета, что было в пакетах, он не видел. 21. 01. 2019г. ФИО1 ему сказал, что он совершил кражу в доме по <...>, откуда похитил холодильник и металлическую плиту. О том, что ФИО1 до этого проникал в дом и совершал там кражу вещей ему стало известно от сотрудников полиции.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ООО « Техметалл» в должности начальника участка, по <...>. В его обязанности входит прием металла от граждан при предъявлении паспорта. Данных о сдаче металла с 18 по 22. 01. 2019г. у них не сохранилось ( л.д. 119)

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 является ее внуком, положительно охарактеризовала подсудимого. О том, что ФИО1 совершил кражу в доме по адресу: <...> ей стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, дома по <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, на момент осмотра окно в доме открыто, имеются следы взлома на окне. В ходе осмотра изъяты: инструкция по эксплуатации на телевизор Elenberg DVD-плеер Techno ( л.д. 4-8) протоколом осмотра места происшествия, дома по адресу: <...>, в ходе осмотра изъят DVD-плеер Techno ( л.д. 50-53), протоколом обыска в гараже на территории дома по адресу: <...>, в ходе которого изъяты холодильник Pozis, сетевые фильтры 3шт., металлическое ведро, игровая приставка Sega ( 45-48) протоколом осмотра изъятого ( л.д. 95-98), распиской ФИО2 о получении похищенного имущества: инструкции по эксплуатации на телевизор Elenberg, DVD-плеер Techno,холодильник Pozis, сетевых фильтров 3шт., металлического ведра, игровой приставки Sega ( л.д. 101)

Оценивая в совокупности все доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 3 п. « а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании,

Признак незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2, которые подтвердили, что дом был жилой, в доме постоянно проживал потерпевший, входная дверь дома была закрыта на замок, что свидетельствует о том, что в доме могут проживать люди. Кроме того подсудимый в судебном заседании пояснил, что он хотел что либо похитить из дома, так как ему нужны были деньги. Помимо того способ проникновения в дом, действия ФИО1- выдергой отжал окно в комнате, через окно проник в дом, что так же свидетельствует о том, что он понимал, что он проникает в жилище.

Признак причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями законного представителя потерпевшего, которые пояснили, что на момент совершения кражи ущерб был значительным, так как потерпевший на то время он не работал.

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы <...> от 07.02. 2019г. ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. <...> Поэтому ФИО1, как совершивший инкриминируемое ему деяние, вне какого либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог м и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Может участвовать в судебно- следственных мероприятиях, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности с обязательным участием защитника ( л.д. 87-89).

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, <...>, ФИО1 на момент ареста неофициально занимался общественно- полезным трудом, явку с повинной от 28.01. 2019г. ( данную до возбуждения уголовного дела, с полным признанием вины), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба силами сотрудников полиции, принесение извинения законному представителю потерпевшего, ФИО1, мнение законного представителя потерпевшего о назначении не строгого наказания, ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства. как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие рецидива преступлений в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ. В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. ФИО1 имеет не погашенную судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.09. 2018г.

Суд находит возможным, назначить наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным тяжким преступлениям, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ у суда нет.

Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным, исходя из личности осужденного его материального положения ФИО1

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание, в виде 1года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказаний, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05 сентября 2018г. и окончательным считать наказание в виде 1 года 7 месяцев 24 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 18 июня 2019г.

В соответствии со ст. 72 ч.31 п.»б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы нахождение под стражей с 28 января 2019г. по 17 июня 2019г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами: инструкцией по эксплуатации на телевизор Elenberg и DVD Techno, DVD Techno, холодильником Pozis, сетевыми фильтрами 3 шт., металлическим ведром, игровой приставкой Sega возвращенными представителю потерпевшего ФИО2 разрешить пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Попова Н.А.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-278/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-000967-29) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.