Постановление № 5-53/2018 от 2 февраля 2018 г. по делу № 5-53/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2018 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего травильщиком в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 6-м подъезде <адрес>, совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, сопровождающееся нецензурной бранью в отношении Е.Ю.И.

В судебном заседании ФИО2, не признавая вины, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в своей квартире, Е., Т., П. не видел, они его оговаривают. Е. его оговорила, в связи с неприязненными отношениями, возникшими из-за осуждения её брата П. за нанесение ему тяжкого вреда здоровью, из-за чего его оговорили Т. и П., ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Ю.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она и Т. находились в общем кармане квартир № <адрес> и увидели остатки еды под положенным в коридоре линолеумом, после чего, подумав, что мусор туда положил лежавший накануне в общем коридоре в состоянии опьянения сосед из <адрес> - ФИО2, позвала его в общий коридор и попросила убрать за собой. Вышедший из квартиры ФИО1 стал вести себя вызывающе, оскорблял и нецензурно выражался в её адрес, на замечания не реагировал. Действительно её брат Попов был осужден за причинение ФИО2 вреда здоровью, но оговаривать в связи с этим ФИО2 не намерена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Е.Ю, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она и Е. в общем кармане квартир № по <адрес> увидели остатки еды под положенным в коридоре линолеумом, после чего Е. постучала в <адрес> попросила проживающего там ФИО2 убрать за собой этот мусор. Вышедший из квартиры ФИО2, сначала стал убирать за собой мусор, но затем стал вести себя вызывающе, нецензурно оскорблял ФИО3, на замечания не реагировал.

Допрошенный в судебном заседании участковый-уполномоченный Ф.С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему для проведения проверки было передано заявление Е., после чего, опросив Е., Т., П. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении в отношении последнего.

Исследовав представленные материалы, заслушав привлекаемого к административной ответственности ФИО2, свидетелей Е.Ю.И. Т.Е.Ю. участкового уполномоченного полиции Ф., суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и, помимо показаний в суде свидетелей Е., Т., подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.2); рапортом УУП Ф.С.И. (т.1 л.д.3); объяснениями свидетелей П.Г.А. Е.Ю.И. Т.Е.Ю., согласно которым ФИО2, находясь в общем коридоре в 6-м подъезде <адрес> будучи в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, нецензурно выражался в адрес Е.Ю.И.., на замечания не реагировал (т.1 л.д.6,7,8); протоколом об административном задержании ФИО2 (т.1 л.д.14).

К показаниям ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он Е., Т. и П. не видел, нецензурно не выражался, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты, Показания ФИО2 полностью опровергаются вышеприведенными материалами дела, а также согласующимися между собой показаниями допрошенных в суде свидетелей Е. и Т., подтвердивших, что ФИО2 вел себя вызывающе, нецензурно выражаясь в общественном месте и не реагируя на замечания. Оснований у вышеуказанных свидетелей для оговора ФИО2 суд не усматривает, признает их показания достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При определении вида и меры административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд считает, что в целях недопущения совершений ФИО2 повторных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, ему следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Д.В. Горьков