Решение № 12-75/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-75/2017

№ 12-75/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С.,

с участием ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области от 24 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления административного органа. В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником гаражного строения, расположенного по адресу: ... в связи с чем в силу закона имеет право пользования земельным участком, на котором расположено гаражное строение, самовольного занятия земельного участка осуществлено не было. В настоящее время ею приняты меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером .... Просит постановление административного органа от 24.05.2017 отменить.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивала. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении № 84/49-17, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 11.04.2017 № Р/751 государственным инспектором г.г. Апатиты и Кировска с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель ... проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено, что гараж, площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа город Кировск Мурманской области ФИО3 22.02.2012, реестровый номер 1с-0462, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2015 сделана запись .... Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальными гаражами, площадью 40 кв.м., по адресу: Мурманская область, МО г. Кировск с подведомственной территорией ... По информации, представленной Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировск на основании Постановления Администрации города Кировска Мурманской области № 1245 от 24.07.2015 «О предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду» ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером .... Согласно п. 2 указанного постановления ФИО1 необходимо обеспечить уточнение границ участка и осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Договор аренды земельного участка с ФИО1 не заключен. На момент проведения проверки документы на право пользования земельным участком у ФИО1 отсутствуют.

Административный орган установил, что ФИО1 использует спорный земельный участок, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, в связи с чем по результатам проверки составлен акт проверки № 84 от 14.04.2017, ФИО1 выдано предписание от 14.04.2017 об устранении выявленного нарушения. Срок исполнения предписаний установлен по 13.09.2017.

По факту нарушения 12.05.2017 государственным инспектором г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 49.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, заместителем начальника Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области вынесено постановление от 24.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что в нарушение земельного законодательства ФИО1 допустила использование вышеуказанного земельного участка без правоустанавливающих документов, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Указанные требования закона при вынесении постановления выполнены не в достаточной степени.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 20.03.2015) предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данная статья включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. В соответствии с положениями ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с момента приобретения ФИО1 на праве собственности гаража к ней перешло право пользования частью земельного участка, занятого данным объектом недвижимого имущества, на тех же условиях и в том же объеме, что были и у предыдущего собственника данного объекта недвижимого имущества, в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 20.03.2015) административным правонарушением признавалось самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (Постановление Пленума ВАС РФ от ... N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С ... статья 7.1 КоАП РФ действует в иной редакции, в соответствии с которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае ФИО1, как собственник объекта недвижимости, приобретенного у предыдущего его владельца, приобретает право на земельный участок, на котором располагается данный объект недвижимости в том же объеме и на тех же условиях в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет право пользования, владения и фактически распоряжения земельным участком, на котором располагается, принадлежащий ей объект недвижимого имущества - гараж, не признанный в установленном законом порядке самовольным. Более того, данное право принадлежит исключительно только ФИО1, как собственнику объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что самовольного занятия земельного участка ФИО1 не осуществляла, поскольку приобретенный ею гараж не признан в установленном законом порядке самовольной постройкой, право собственности ФИО1 на данный объект недвижимого имущества никем не оспорено.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка ФИО1 не зарегистрировала в установленном порядке, в настоящее время не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-АД16-5136 и от 29.08.2016 N 308-АД15-19368.

При таких обстоятельствах вменяемое ФИО1 деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу № 84/49-17 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.С. Верченко