Апелляционное постановление № 22-165/2024 22-5749/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-235/2023

судья Никитенко И.Н. №22-165/2024 (№22-5749/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 января 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Новохатской М.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Сивцевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Щербаковой Е.Е. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Минераловодский городской суд Ставропольского края. Согласно материалам уголовного дела, обвинительному заключению ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, с регистрационного учёта по адресу: <адрес> снят ДД.ММ.ГГГГ

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приводы, которым подсудимый ФИО1 подвергался судом, осуществить не представилось возможным ввиду не установления места нахождения подсудимого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено в связи с его розыском. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено с целью разрешения вопроса о возвращении уголовного дела Минераловодскому межрайонному прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Щербакова Е.Е., ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, не соглашается с вышеуказанным постановлением суда по следующим основаниям.

Считает, что по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

Обращает внимание, что обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в тот же день вручена обвиняемому ФИО1, о чём в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка. Указанное процессуальное действие проводится с обязательным установлением личности обвиняемого, его анкетных данных, в том числе места жительства.

При этом согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 – племянницы подсудимого ФИО1, последний до ДД.ММ.ГГГГ проживал по указанному в обвинительном заключении адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах сведения о месте жительства ФИО1, указанные в обвинительном заключении, являются достоверными. Полагает, что после утверждения обвинительного заключения с целью избежать уголовной ответственности ФИО1 скрылся.

При этом считает, что возвращение уголовного дела прокурору повлекло существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.

Помощник Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Щербакова Е.Е. просит постановление суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом при вынесении вышеуказанного постановления не выполнено.

Основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 1 и 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по уголовному делу.

Возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Однако таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в своём постановлении, не установлено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. При составлении обвинительного заключения не выполнены в полном объёме требования ст. 220 УПК РФ, предусматривающие указание в обвинительном заключении сведений о месте нахождения обвиняемого ФИО1

В постановлении указано, что судом неоднократно принимались меры к вызову подсудимого ФИО1, однако последний в судебные заседания не являлся, принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным. Согласно актам судебного пристава по <данные изъяты> подсудимый ФИО1 по фактическому месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно. По мнению суда, по фактическому месту жительства подсудимый ФИО1 не проживал, достоверных данных, подтверждающих указанный в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела адрес его фактического места жительства, не получено. Неявка подсудимого ФИО1 в судебные заседания и неизвестность его местонахождения послужили основанием для неоднократного отложения судебных заседаний и объявления подсудимого ФИО1 в розыск.

Данное обстоятельство расценено судом как препятствие к рассмотрению уголовного дела и исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Других нарушений норм УПК РФ, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 по существу не имеется.

Обвинительное заключение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указаны данные о личности ФИО1, в том числе сведения о месте его нахождения.

Из обвинительного заключения явствует, что ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет. При этом в обвинительном заключении указан адрес его фактического места жительства, этот же адрес фактического места жительства указан ФИО1 в протоколах его явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 6, 84, 137, том 2 л.д. 48-52).

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 140, 141, том 2 л.д. 54, 55). Избранную меру пресечения в ходе предварительного следствия ФИО1 не нарушал, являясь на допросы по вызовам следователя, ДД.ММ.ГГГГ лично получил копию обвинительного заключения (том 2 л.д. 96).

Из представленных материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Минераловодский городской суд Ставропольского края. Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ и отложено в связи неявкой подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору.

Суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, обвинительное заключение содержит недостоверные и непроверенные данные о личности ФИО1

По мнению суда, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны ненадлежащие сведения о месте нахождения ФИО1

Тогда как из материалов уголовного дела следует и судом в судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно временно проживал по указанному в обвинительном заключении адресу: <адрес>, <адрес>, от предварительного следствия не скрывался, являлся по вызовам следователя, получил копию обвинительного заключения. Какие-либо данные, объективно и достоверно свидетельствующие о том, что в период расследования уголовного дела и на момент составления обвинительного заключения ФИО1 не проживал по вышеуказанному адресу, судом не получены.

На момент вынесения постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело в отношении ФИО1 находилось на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Отсутствие подсудимого ФИО1 по указанному в обвинительном заключении адресу и его неявка в судебные заседания не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Вышеизложенное может лишь свидетельствовать о том, что после завершения предварительного следствия и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый ФИО1, не содержащийся под стражей, скрылся от суда. То обстоятельство, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после принятия судом уголовного дела к производству и назначения судебного заседания, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения, а поэтому не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку уголовное дело возвращено прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять на исход уголовного дела, постановление суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не соответствует приведённым нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изменённую постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 10 января 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова