Решение № 12-91/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 ноября 2020 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконными и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование жалобы указывает, что им была внесена оплата в систему взимания платы «Платон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, остаток на личном счете был положительный за весь период времени, бортовое устройство было включено, работало в штатном режиме. Полагает, что причиной сбоя в работе бортового оборудования либо сбоя в системе идентификации транспортного средства, стала его плановая замена ДД.ММ.ГГГГ Именно после замены бортового устройства в его адрес поступило сразу семь постановлений за неоплату по системе «Платон». Сразу после возникновения спорной ситуации он обратился в специализированную организацию, куда сдал бортовое оборудование. На основании изложенного, ссылаясь на юридическую неграмотность, просит суд восстановить срок на обжалование, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомленный надлежащим образом, в суд не явился. Поскольку в деле отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, об отложении рассмотрения дела он также не просил, в силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2 по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав материалы дела, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из содержания ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, содержащегося в самой жалобе, следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом из ЦАФАП Центрального МУГАДН исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по запросу суда (л.д.64). Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ последним днем подачи жалобы на данное постановление является ДД.ММ.ГГГГ.

Из почтового штемпеля на конверте (л.д.27), следует, что с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 первоначально обратился в Краснооктябрьский <данные изъяты> суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования. При этом в обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на юридическую неграмотность.

Исходя из содержания документов, приложенных в обоснование жалобы, и последовательных действий заявителя-физического лица после ознакомления с постановлением административного органа, фактически выражающих несогласие ФИО2 с вынесенным актом Центрального МУГАДН (возврат бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ, получение различных выписок из личного кабинета системы «Платон» ДД.ММ.ГГГГ) и его желание реализовать право на обжалование, с учетом небольшого промежутка времени, прошедшего с момента получения им постановления и до подачи жалобы, суд приходит к выводу о том, что юридическая неграмотность заявителя в данном случае является уважительной причиной для пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, соответственно, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно вышеуказанной норме и ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, и на основе их анализа и оценки сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила или Правила взимания платы), утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г, №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно данному перечню автомобильная дорога <адрес> является дорогой общего пользования федерального значения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты 19 секунд по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №.

Также на основании имеющихся в материалах дела документов установлено и не отрицалось заявителем ФИО2, что именно он на момент выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником и фактическим владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком №

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3 по факту нарушения Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства, гос.рег.знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация Платон, идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением собственника (владельца) транспортного средства (физического лица) на регистрацию ТС в системе взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-65 обор.стор., 52-53).

Как уже было указано в настоящем решении выше, в обоснование своей невиновности ФИО2 ссылается на то, что им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была внесена плата за движение по автомобильным дорогам федерального значения общего пользования, остаток на личном счете системы взимания платы «Платон» всегда был положительный, бортовое устройство было включено, работало в штатном режиме. При этом, по его мнению, причиной сбоя в работе бортового оборудования либо сбоя в системе идентификации транспортного средства стала его плановая замена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно после этого в адрес заявителя стали поступать постановления о привлечении к административной ответственности за невнесение платы. В подтверждение своих доводов ФИО4 прикладывает к жалобе детализацию начислений платы по принадлежащим ему транспортным средствам, детализацию движения указанных транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил бортовое устройство в ООО «РТИТС», а ДД.ММ.ГГГГ сдал его как технически неисправное в центр информационной поддержки пользователей.

Однако, исследовав представленные заявителем документы, наряду с иными документами, имеющимися в материалах дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно п.3 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.2 Правил).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде (п.4 Правил).

Исходя из смысла утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504 Правил взимания платы владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства; оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с п.7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

Оператор ежедневно единым платежом по реквизитам, представленным Федеральным дорожным агентством, перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, размер которых рассчитывается путем сложения всех платежей, произведенных собственниками (владельцами) транспортных средств за пройденные транспортными средствами маршруты по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за прошедшие сутки в целях внесения платы (по состоянию на 1 час 00 минут по московскому времени дня, следующего за отчетным), а также задолженности по внесению платы (п.16 Правил).

Согласно п.8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил.

В случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 Правил (п.107 Правил)

Пунктом 106 Правил предусмотрена обязанность собственника транспортного средства осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременно информировать оператора о факте его неисправности.

Таким образом, совокупностью положений п.7, 8, 10, 106, 107 Правил предусмотрено, что в случае выявления неисправности бортового устройства до начала движения, собственник (владелец) обязан сообщить об этом оператору, оформить маршрутную карту в случае необходимости проезда и лишь тогда начать двигаться. Если же неисправность возникла в процессе движения по маршруту, собственник (владелец) транспортного средства должен продолжить движение до места стоянки, оттуда довести до оператора, в том числе, данные о факте неисправности в колл-центр и ждать проверки этой информации и выдачи маршрутной карты. Только при получении маршрутной карты автомобиль вправе продолжить движение.

Согласно п.12 Правил движением без внесения платы является: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

На основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 года №1662-р Федеральным дорожным агентством заключено концессионное соглашение с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое назначено оператором системы взимания платы с автомобилей, имеющих максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн (система «Платон»).

Согласно указанному концессионному соглашению оператор системы «Платон» обязан фиксировать специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фотосъемки, данных о движении транспортных средств по автомобильным дорогам, а также создавать программное обеспечение и оборудование для обработки данных о транспортных средствах, осуществляющих движение без внесения платы, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и на безвозмездной основе предоставление Ространснадзору права пользования указанными программным обеспечением, оборудованием и помещениями, в которых такое оборудование размещено, в целях обеспечения привлечения в установленном порядке к административной ответственности владельцев таких транспортных средств.

Установлено и не оспаривалось заявителем, что указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на момент фиксации было оснащено бортовым устройством с серийным (заводским) номером №. Согласно приложенной к ответу на запрос из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ копии акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство передано владельцу автомобиля в тот же день в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводской, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению (л.д.49).

Из содержания поданной жалобы также объективно явствует, что бортовое устройство № использовалось ФИО2 фактически на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в период с момента передачи оператором взимания платы ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 возвратил бортовое устройство №, полученное им у оператора взимания платы ДД.ММ.ГГГГ и установленное на транспортном средстве с гос.рег.знаком №, в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ссудодателю), как неисправное, что подтверждается актом возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим вместе с ответом на запрос суда из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Как следует из содержания жалобы ФИО2, установление им факта неисправности было обусловлено поступлением в адрес заявителя нескольких постановлений о наложении на него штрафов за неоплату проезда по федеральным дорогам общего пользования.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение собственником транспортного средства ФИО2 предусмотренных пунктами 8, 106-107 Правил обязанностей на дату совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе незамедлительного доведения до оператора информации о неисправности бортового устройства и внесения платы в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил (оформление маршрутной карты).

Суд также отмечает, что заявителем вообще не представлено доказательств информирования оператора взимания платы о неисправности переданного ФИО2 бортового устройства № за период с момента его получения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты возврата (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении контроля владельца ТС за работой бортового устройства, при том, что он не оспаривает факта использования автомобиля в данное время.

Подтверждаются вышеуказанные обстоятельства (в том числе о ненадлежащем исполнении собственником (владельцем) транспортного средства обязанностей, предусмотренных п.п.8, 10, 106-107 Правил взимания платы) и информацией, содержащейся в ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ООО «РТИТС». Так, согласно данному ответу транспортное средство с гос.рег.знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО2 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с гос.рег.знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 16:54:19 (по московскому времени) на <адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с гос.рег.знаком Е № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора системы взимания платы (далее по тексту СВП) проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с гос.рег.знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата закрепления бортового устройства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата бортового устройства) отсутствуют. При этом владелец транспортного средства с гос.рег.знаком № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №, возвратив бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения процедуры самодиагностики сотрудниками оператора СВП было принято решение о направлении бортового устройства № в сервисный центр для проведения дальнейшей детальной диагностики в заводских условиях. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с гос.рег.знаком № не была внесена. Дополнительно сообщено, что отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась, а наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с гос.рег.знаком №.

Оснований не доверять представленным ООО «РТИТС» сведениям у суда не имеется. Допустимых доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, несмотря на изложенные в жалобе доводы, в дело представлено не было, хотя такая обязанность на него возлагалась законом и судом. Представленные же заявителем в дело выписки из личного кабинета системы «Платон» и акты о получении и сдаче устройства оператору взимания платы невиновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении никак не подтверждают.

Те обстоятельства, что ФИО2 является юридически неграмотным и после плановой замены бортовое устройство № работало ненадлежащим образом не по его вине, не освобождало собственника (владельца) транспортного средства с гос.рег.знаком №, с учетом использования ТС по назначению, от необходимости неукоснительного исполнения требований Правил внесения платы и осуществления надлежащего контроля работоспособности бортового устройства. При этом, из п.3 акта возврата устройства, однозначно следует, что владелец транспортного средства самостоятельно выявил и сообщил уполномоченному подразделению оператора взимания платы в момент сдачи устройства о наличии его неисправностей, в частности о том, что не идут списания денежных средств и что бортовое устройство не выходит на связь более 30 минут (л.д.11).

Доводы ФИО2 о положительном остатке денежных средств на личном счете также не могут быть приняты во внимание, как влекущие отмену постановления, поскольку наличие денежных средств на лицевом счете не влечет освобождение лица от несения предусмотренной законом ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по информированию оператора системы «Платон» о неисправности бортового устройства, с учетом осуществления последующего движения на транспортном средстве, на котором оно установлено.

Более того, детализация начислений платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в материалы дела ФИО2, не подтверждает факт наличия на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:54:19 положительного баланса на расчетном счете, поскольку, помимо размещения плательщиком денежных средств на счете, оператор должен иметь возможность их списать (на основании данных бортового устройства или содержания маршрутной карты). Однако, в данном случае вследствие неработоспособности бортового устройства и отсутствия маршрутной карты, денежные средства не могли быть списаны в автоматическом режиме оператором.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в деле также не имеется.

Таким образом, исследовав в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 16:54:19 бортовое устройство не находилось в технически исправном состоянии, маршрутная карта для транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственником ФИО2 не оформлялась, отсрочка внесения платы по расчетной записи не предоставлялась, соответственно, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществлялось в указанные время и месте без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

С учетом того, что движение транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты 19 секунд осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Также судом установлено, что при рассмотрении данного дела уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения виновного.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов