Решение № 2-1720/2017 2-1720/2017~М-1413/2017 М-1413/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1720/2017

№2- 1720/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Александровой Н.А.

При секретаре Артамоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Прайд и К» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО РСО «Прайд и К» в котором просила взыскать с ООО РСО «Прайд и К» задолженность по заработной плате в размере 83520 за период с августа 2015 года по июль 2016 года и компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование иска истица указала на то, что она работала у ответчика в должности бухгалтера по совместительству с по июль 2016 года включительно. В период с по год добросовестно исполняла трудовые обязанности, однако, ответчик не выплатил за указанный период заработную плату. В августе 2016 года истица, в связи с задержками в выплате заработной платы приняла решение об увольнении, о чем сообщила директору общества, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена, отсутствует приказ об увольнении, не внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что организация создана как юридическое лицо . ФИО1 в данной организации никогда не работала. О наличии трудового договора ему стало известно в судебном заседании. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО1, как застрахованного лица, подавались работодателем, ООО РСО «Прайд и К» ) за период с по год. ООО РСО «Прайд иК» ( ) сведения не представлялись.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца в судебных заселениях усматривается, что между ней и ООО РСО «Прайд и К» заключен трудовой договор, согласно предмету которого ФИО1 принята для выполнения работы в должности бухгалтера по совместительству. Трудовой заключен на срок 5 лет. Установлен должностной оклад в размере 8000 руб.

Истец в обоснование иска ссылается, что заработная плата за период с по ей не выплачивалась.

Ответчик, в обоснование своих возражений указывает на то, что истица в данной организации никогда не работала, не исполняли трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договорам, им никогда не начислялась и не выплачивалась заработная плата, должность, на которую ссылается истица в штате отсутствует, кроме этого, какую-либо деятельность ответчик не ведет.

Так, из представленных ответчиком расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 2015,2016 год, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за период 2016 года, расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за период 2015, 2016 год сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год от , год, следует, что ответчиком не производились какие-либо отчисления в отношении ФИО1 кроме этого, из этих отчетов также следует, что численность работников ООО РСО «Прайд- К» составляет 1 человек, в лице генерального директора, а истца, как работники в данных расчетах не указаны.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истицей трудовых обязанностей на условиях заключенного с ней трудового договора в спорный период времени, отсутствие в трудовой книжке записи о приеме истицы и увольнении из ООО РСО «Прайд и К», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО2, который пояснил, что ФИО1 работала в должности бухгалтера приблизительно с 2012-2013 года, не могут подтверждать факт выполнение ей трудовых обязанностей в организации, которая создана в качестве юридического лица .

Кроме этого, суд считает, что за спорные период истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявил представитель ответчика.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года) предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ вступившего в действие с 03.10.2016 года) установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Действие пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ не распространено Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до 03.10.2016 года. Поэтому эта норма подлежит применению при разрешение спора о взыскании выплат, право на получение которых, возникло после этой даты.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы ФИО1 в ООО РСО «Прайд и К» и на момент прекращения ей трудовых отношений , следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на получение заработной платы нарушено.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, только при условии, что работник продолжает работать у данного работодателя и спорная заработная плата является начисленной, срок для обращения в суд является не пропущенным, однако, по данному делу, истицей не представлены доказательства того, что заработная плата за спорный период ФИО1 начислена, в то время как, ответчик указывает на неисполнение истцом трудовых обязанностей и на то, что истцу никогда заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Истица обратилась о взыскании долга по заработной плате за период с по . Согласно тексту искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, трудовые отношения между сторонами прекращены , поэтому с требованиями о защите нарушенного права работник мог обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда такое право было нарушено. Однако с такими требованиями истец обратился по истечении этого срока - только . Обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права, не установлены, о восстановление срока исковой давности не просила.

Ссылка истицы на то, что срок исковой данности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ не пропущен, на том основании, что о факте нарушения своего права она могла узнать только в день увольнения, а до настоящего времени не уволена надлежащим образом, судом признается несостоятельной, поскольку согласно п.3 представленного истцом трудового договора о том, что ей не выплачена заработная плата ФИО1 должна была знать .

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Прайд и К» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 г.

Судья Александрова Н.А.