Решение № 2-4669/2017 2-4669/2017~М-4138/2017 М-4138/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4669/2017

Дело № 2-4669/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Т.А. Мухина,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон Дружба», Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон Дружба» (далее – ООО «Микрорайон Дружба»), Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ) о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что 20.02.2017 г. истец припарковал свой автомобиль ГАЗ 172422, государственный регистрационный знак № с торца <адрес>, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> того же дня истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден сошедшими с крыши <адрес> льдом и снегом. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, зафиксировавшие факт причинения повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела. Управляющей организацией <адрес> г. Уфы является АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», организацией, привлеченной для выполнения обслуживания домов № и 15/1 является ООО «Микрорайон Дружба». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 352,96 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 352,96 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 987 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в данном случае имеется вина самого истца, поскольку истец должен был предвидеть возможность схода снега с крыши, кроме того, на стене дома имелись предупреждающие таблички.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон Дружба», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.2 части 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ГАЗ 172422», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 08.06.2013 г.

Как следует из постановления дознавателя ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе от 21.02.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 20.02.2017 г. около 21.00 часов истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ 172422», государственный регистрационный знак №, с торца <адрес> г. Уфы на расстоянии 10 метров от дома. Около 20.50 часов истцу стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден от схода снега с крыши дома.

В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 05/03/17-04 от 05.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 352,96 руб.

Управляющей организацией <адрес> г.Уфы, является АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы от 10.08.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению № 370/17 от 29.08.2017 г., составленному ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль марки «ГАЗ 172422», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей 121 762,34 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого случая заключению экспертов ООО «Гарант-Оценка».

Оснований не доверять выводам эксперта суд не имеет. В заключении экспертизы подробно изложена исследовательская часть, выводы мотивированы.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из обстоятельств, установленных судом, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами (фотографиями, другими письменными доказательствами) следует, что истец припарковал транспортное средство вблизи от стены жилого дома под свесами кровли дома, перед установленной на стене жилого дома информационной табличкой о возможном падении снега, при этом истец не учитывал климатические особенности времени года, текущие погодные условия и обстановку во дворе жилого дома, истец не мог не предвидеть возможности схода снега с кровли данного дома.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень вины ответчика в причинении ущерба истцу, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, должна быть определена в размере 70%, вина самого истца - 30%.

В связи с чем размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, при вышеуказанной степени вины ответчика, должен быть снижен и составит 85 233,64 руб. (70% от суммы убытков равной 121 762,34 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Микрорайон Дружба» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая заявленное о компенсации морального вреда требование, истец указал на халатное выполнение ответчиком своих обязанностей, в результате чего он претерпел моральные страдания.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, истцу в результате падения с крыши дома снега причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, при этом истец не является ни жильцом указанного дома, ни собственником, т.е. не является потребителем в отношениях с АО ««Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, законные основания для компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца, пропорционально степени вины, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 900руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон Дружба», Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 233,64 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон Дружба» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Мухина