Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 10-11/2021

Мировой судья Новиков О.В. Дело № 10-11/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 18 июня 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретаре Гусевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Кромова Р.С.,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Урюпиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кромова Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 февраля 2021 года, по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 февраля 2021 года за совершение кражи, то есть за тайного хищения чужого имущества, к 1 году ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2020 года окончательно назначено 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установлены следующие запреты и ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, проживать по месту жительства либо месту преимущественного пребывания на территории <данные изъяты>, не изменять указанное место жительства либо место преимущественного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию в дни и часы, установленные этим органом.

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственным обвинителем – помощником Кинешемского городского прокурора Кромовым Р.С. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить в части назначения наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ при назначении указанного наказания не установлены ограничения и обязанности, которые осужденная должна исполнять в период отбытия наказания.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление рассматривается в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Кромов Р.С. в судебном заседании поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Осужденная ФИО1 и защитник Урюпина О.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, дополнительно просили при принятии решения не ухудшать положение осужденной.

Выслушав доводы осужденной, защитника и государственного обвинителя, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора не соблюдены.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом на основании закона срок.

Решая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 за совершение преступления, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде 1 года ограничения свободы. Между тем, в нарушение требований ст.53 УК РФ, назначив указанное наказание, судья не установил ограничения и обязанности, соблюдение которых связано с исполнением данного наказания.

Кроме того, при назначении окончательного наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кинешемского городского суда от 03 сентября 2020 года, мировой судья указал на то, что назначает его по совокупности преступлений, фактически применяя правила ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Между тем, правила, указанные в п. 22 Постановления пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», касающиеся установления ограничений и обязанностей после назначения окончательного наказания в виде ограничения свободы, не применяются при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

С учетом того, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> оснований для сохранения ранее избранной в отношении нее по данному делу меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Данное постановление вступает в законную силу со времени оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Е.М.Асташкин