Решение № 12-55/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-55/2020

Дело №12-55/2020


РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Ю.С.,

С участием: представителя лица привлекаемого к ответственности – ССВ., представителя органа принявшего оспариваемое постановление – БМР.,

рассмотрев жалобу ООО «Автоцентр Сити-Видное» на постановление № по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Автоцентр Сити- Видное» от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Автоцентр Сити-Видное» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО Автоцентр Сити- Видное обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что наличие состава и события административного правонарушения не доказано, ряд нарушений, указанных в обжалуемом постановлении отсутствует, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждено соответствие ряда объектов, указанных в постановлении, требованиям пожарной безопасности. Также в обжалуемых постановлении и решении отсутствуют указания на документы, подтверждающие событие административного правонарушения, субъект, вина, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Представленные документы лицом привлекаемым к ответственности в материалах дела отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что решением Арбитражного суда Московской области в настоящее время отменено предписание, выданное в адрес ООО «Автоцентр Сити-Видное» на основании акта проведенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание явился, настаивал на том, что лицо правомерно привлечено к ответственности и все указанные нарушения имеются, и должны быть устранены.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ООО «Автоцентр Сити-Видное» к административной ответственности явились установленные ДД.ММ.ГГГГ. на территории и в помещениях общества по адресу: <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности в РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 КоАП РФ, и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При вынесении обжалуемого постановления уполномоченное должностное лицо пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Автоцентр Сити-Видное» состава административного правонарушения, ссылаясь на результаты проведенной внеплановой проверки от 01 марта 2019г, и на протокол об административном правонарушении. Иных доказательств в оспариваемом постановлении не приведено.

При этом в постановлении не нашли отражение объяснения представителя Общества, по существу правонарушения, и не дана оценка доводам представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявителем представлялись следующие документы: заключение Государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №; технический паспорт №; проектная документация - Том XIII «Противопожарные мероприятия»; исполнительные чертежи «Установка водяного пожаротушения. Внутренний противопожарный водопровод; исполнительная документация: раздел «Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и эвакуации людей при пожаре; отчет по оценке пожарного риска № (<данные изъяты>), который был представлен ООО «Автоцентр Сити-Видное» в контролирующий орган до начала проверки — ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследованы, содержащиеся в них данные не проверены, оценка доказательствам, представленным заявителем, не дана.

Кроме того, имеющимся в деле доказательствам, не дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также учитывать, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Вышеуказанное следует из положений ст. 1 Закона N 69-ФЗ.

При неисполнении в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты не будет считаться обеспеченной (ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ)).

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Так, в оспариваемом постановлении № не указана объективная сторона совершенного правонарушения, а именно, какие конкретно действия (бездействия) совершены юридическим лицом, которые нарушают установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Кроме этого, вина Общества не выяснена, субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Так, по ряду выявленных несоответствий необходимы специальные познания: установление предела огнестойкости металлических конструкций здания, установление обеспеченности нормативного расхода внутреннего противопожарного водопровода. Материалы дела не содержат сведений о проверки данных выводов специалистами – экспертами, то есть лицами обладающими специальными познаниями, при принятии оспариваемого постановления.

Исследование лишь одного протокола об административном правонарушении не должно подменять собой выводы специалистов в определенной области, в том числе и в области пожаротехнической экспертизы.

При принятии оспариваемого постановления, также не были истребованы и изучены исследования, которые были проведены при проверке 01 марта 2019 г., и выводы которых положены в том числе и в акт проверки.

В приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ значится, что имеются прилагаемые документы, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, решение о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты, протоколы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО – 3 штуки, и проверочный лист.

В материалах административного дела данные документы отсутствуют, в постановлении № они в качестве доказательства не исследовались и как следствие оценка им не была дана.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно, отсутствует мотивированное решение по делу, в нарушение требований ст.29.7 КоАП РФ доказательства по делу исследованы не в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения Общества за вмененное правонарушение не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО Автоцентр Сити – Видное, - отменить, жалобу ООО автоцентр Сити- Видное – удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО Автоцентр Сити - Видное возвратить на новое рассмотрение в Управление Надзорной Деятельности и Профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Иванова