Приговор № 1-53/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Фазуллина Р.К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Аглиуллиной З.Т.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего по найму, судимого:

- приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 23.11.2011;

- приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 22.07.2014;

- приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

- приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочем посёлке <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рабочий <...><адрес>, между ФИО1 и ФИО7, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора из-за того, что ФИО7 высказал в адрес ФИО1 оскорбление, сопровождающееся нецензурной бранью. В ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к ФИО7, у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7.

И реализуя задуманное, ФИО1 , находясь в коридоре данной квартиры, из личных неприязненных отношений к ФИО7, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО7 со значительной силой не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки и живота, причинив ему повреждения в виде ссадин на передней поверхности грудной клетки справа, в подвздошной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у живого лица.

После чего ФИО1 , продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, применяя находившуюся в его руке стеклянную кружку, которую он ранее взял для личных нужд, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс ею со значительной силой не менее 5 ударов в область головы и лица ФИО7, причинив последнему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы со ссадиной на волосистой части головы в лобно-теменной области справа, ссадинами на лице, обширными кровоподтёками на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы со стороны костей черепа в лобно-теменно-височной области справа, лобной области слева, кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке правого и левого полушария головного мозга, кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке правого и левого полушария мозжечка, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в ГБУЗ РБ «Белебеевская центральная районная больница» р.<адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы со ссадиной на волосистой части головы в лобно-теменной области справа, ссадинами на лице, обширными кровоподтёками на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы со стороны костей черепа в лобно-теменно-височной области справа, лобной области слева, кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке правого и левого полушария головного мозга, кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке правого и левого полушария мозжечка, которые осложнились отёком и сдавлением головного мозга.

При этом ФИО1 при осуществлении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, ввиду своей небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 3-ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в отделе полиции, где в отношении него оперуполномоченным по имени Альфред была применена физическая сила с применением электрошокера. Потом его доставили в ИВС <адрес>, где зафиксировали телесные повреждения. От него требовали признательные показания, сотрудник полиции ФИО2 схватил за волосы и ударил головой об стенку в коридоре, от чего он потерял сознание и ничего не помнит. С 05 до ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, где его задержали по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ отпустили из Ермекеевского суда. С Свидетель №1 он пил всего один раз вместе. ФИО3 был его родственником, иногда он приносил ему еды. Последний раз ФИО3 он видел ДД.ММ.ГГГГ, они выпивали с ним на лавочке, отмечали рождество. В квартире у ФИО3, он никогда не был. Показания, данные на предварительном следствии не подтверждает, так как подписал готовый текст протокола, из-за насилия со стороны сотрудников полиции.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что по адресу: <адрес> проживал его родственник ФИО7. Между ними были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он весь день был у Свидетель №1, а вечером они пошли к ФИО3 и взяли с собой спиртное. Дядя был в состоянии опьянения, но чётко стоял на ногах и разговаривал. Они втроём распили спиртное, после чего ФИО3 опьянел и не хотел ложиться спать, что сильно его разозлило. Он взял в шкафу кружку фарфоровую, что бы попить воды, но ФИО3 стал на него ворчать и просил, чтобы они ушли. От этих слов он ещё сильнее разозлился и пару раз ударил кулаками ФИО3 в область груди, а затем со всей силой ударил ФИО3 два раза кружкой в область лба и переносицы. От полученных ударов ФИО3 упал и ударился головой об трубу, после чего Свидетель №1 закричала и попросила, что бы он сильно его не был. Через некоторое время во входную дверь постучала соседка с квартиры напротив, но они не открыли ей дверь. ФИО3 не мог встать и остался лежать возле трубы, а они с Свидетель №1 пошли спать. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись он увидел, что ФИО3 лежал на том же месте. Так как им с Свидетель №1 нужно было похмелиться, он решил разобрать газовую колонку и сдать её в пункт приёма цветных металлов. В краже колонки Свидетель №1 участия не принимала. После того, как он снял с колонки радиатор, они с Свидетель №1 на такси поехали пункт приёма цветных металлов, где ему дали за радиатор 700 руб., на которые он купил алкоголь, и они вернулись в квартиру к ФИО3. ФИО3 лежал на том же месте, и он пошёл к соседке, что бы она вызвала скорую. После того, как соседка вызвала скорую, они с Свидетель №1 уехали к нему домой, и продолжили употреблять спиртное. О том, что ФИО3 умер он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном преступлении раскаивается, убивать ФИО3 не хотел (л.д. 89-92).

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции <адрес>. Под давлением и с применением насилия, его заставили дать признательные показания о том, что он ударил ФИО3 по голове. ФИО3 он видел в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Они с ним сидели на лавочке и выпивали за Рождество. О том, что ФИО3 умер, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его выпускали из отдела полиции <адрес>. Ему сказали, что придёт соседка Свидетель №5 и опознает его, но Свидетель №5 сказала, что впервые его видит. 03 и ДД.ММ.ГГГГ его держали в полиции в <адрес>, а 05 и 06.04 его держали в полиции в <адрес>. Свидетель №1 видел один раз ДД.ММ.ГГГГ, выпивал с ней, а до этого не видел. Он писал много жалоб о том, что его заставили дать правдивые показания, в отношении него применяли насилие сотрудники полиции, использовали электрошокер, и даже ожоги остались. К данному преступлению он не причастен. Его заставляли подписать готовый протокол вместе с адвокатом, в связи с чем он заявил ФИО4 отвод. У тётки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он не был. У Свидетель №1 есть основания его оговаривать, так как он выгнал её с парнем по имени Фидан.

Заслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего доказанной, исходя из следующего:

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в последнее время её отец проживал один. В последний раз она его видела в июне 2016, приезжала к нему в гости. Сама она постоянно проживает в ХМАО-Югре. Отец был хорошим человеком, отзывчивым, неконфликтным, но в последнее время он стал часто употреблять спиртные напитки, но это никак не влияло на его поведение. О смерти отца она узнала ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №1 показала, что с подсудимым знакома с осени 2016 года. Неприязненных отношений между ними нет. Как-то ФИО1 пришёл к ним в общежитие, они продали его телефон, так как она болела с похмелья, и ближе к вечеру он предложил пойти к его дядьке на Бульваре Мира. Придя к нему, они стали выпивать. Дяде Саше что-то не нравились, он ходил бубнил, ворчал, скорее всего хотел их выгнать. С ФИО1 они сильно опьянели, и она захотела спать. ФИО1 пошёл на кухню, а дядя всё ворчал, ходил в туалет. Потом она увидела, что ФИО1 подбежал к дяде с кружкой стеклянной и ударил его сверху вниз по голове около двух-трёх раз. ФИО1 высокий, а тот был маленький, поэтому удар пришёлся сверху. Увидев это, она закричала, а дядя присел и начал сползать по стене, укладываться. При этом он не падал, не ударялся, а просто сполз по стене. Потом они с ФИО1 уснули, а утром, когда проснулись, ФИО1 сказал, что хозяин разрешил ему снять газовую колонку. ФИО1 снял медную деталь и они на такси поехали в пункт приёма металла, где сдали железо на 700 руб.. Затем ФИО1 купил водки и они вернулись к дяде Саше и продолжили выпивать. Дядя был весь тёмный, у него дыхания почти не было и она сказала, что нужно вызвать скорую и сваливать отсюда. ФИО1 на этом же этаже ходил к кому-то, стучал и просил вызвать скорую. После этого они забрали водку и уехали на квартиру к парню по имени Алексей. Там ФИО1 ещё прикалывался «бабахнул» и «бабахнул», он смеялся, не думал, что смертельно. В квартиру они вернулись потом уже третий раз, но там была полиции и они ушли.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что с ФИО1 она знакома с осени 2016 года, и они часто бывали в одной компании. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришёл ФИО1 и в вечернее время они вместе пошли к его дяде ФИО3, взяв с собой водки. Когда они пришли, ФИО3 был в состоянии опьянения, но чётко стоял на ногах и разговаривал. Втроём они распили спиртное и уже около 01ч. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 стали ложиться спать на диван в зале. ФИО3 ещё ходил по квартире, курил. ФИО1 встал и пошёл на кухню пить. Так как дверь в комнату была открыта, она увидела, что ФИО3 вышел из туалета. В этот момент она крикнула ФИО1, что бы он принёс воды и услышала, как ФИО3 начал ругаться нецензурными словами в адрес ФИО1, на что он выбежал с кухни в прихожую, держа в руке кружку и замахнулся, ударив ФИО3 кружкой по голове не менее трёх раз. Она подбежала к ФИО1 и за руку оттащила его в зал, просила не бить больше ФИО3. Потом она увидела, что ФИО3 по стенке сполз на пол, и остался там лежать. ФИО1 сказал «теперь он будет спать» и уснул, а ФИО3 так и лежал в прихожей, по дому не ходил. Утром когда они проснулись, ФИО3 лежал на том же месте и ФИО1 предложил снять на кухне газовую колонку и сдать её на металлолом, что бы купить ещё спиртное, при этом он сказал, что ФИО3 разрешил разобрать колонку, но сама она этого не видела. Сняв радиатор с колонки, ФИО1 положил его в пакет и на такси они поехали в пункт приёма металла, где ему дали за него 700 руб. На вырученные деньги ФИО1 купил алкоголь, и они вернулись в квартиру к ФИО3. Когда они вернулись, то ФИО3 лежал в том же месте. Они с ФИО1 прошли в зал и выпили водки, потом она предложила ФИО1 вызвать скорую. Когда она подошла к ФИО3, то увидела, что он был без сознания, практически не дышал, у него были синяки под глазами. ФИО1 пошёл к соседям, чтобы вызвать скорую, а потом они забрали водку, и пошли к ней домой, где продолжили употреблять спиртное (л.д. 127-130).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она знакома с ФИО1 и они часто были в одной компании. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 ч. она находилась в гостях по адресу: <адрес>. Там же были ФИО1 и Свидетель №1. В туалете ФИО1 рассказал, что в ходе ссоры ударил своего дядю по голове кружкой. Свидетель №1 данные слова подтвердила. В подробности она не вникала, так как считала, что это была просто мужская разборка (л.д. 131-133).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в тот день пришёл с девушкой по имени Наташа. Он сказал, что ночевал у своего дядьки и они разругались с ним из-за того, что дядька выгнал их. Он сказал, что они пили чай, а дядька стал кричать на него матом, за что он ударил его в лоб кружкой и дядя их выгнал. (том 2 л.д. 72-73).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она приехала на вызов. В квартире на полу, вниз лицом лежал мужчина. Она подумала, что он пьян, так как невнятно разговаривал. Ему сделали инъекцию, погрузили на носилки и госпитализировали. В квартире был ужасный запах, полная антисанитария. Соседи сказали, что он выпивает, ведёт бродячий образ жизни. Конкретные телесные повреждения она назвать не может, мужчина был весь грязный, худой, истощённый. Сначала у него рука была вся тёмная, не действовала, а потом, когда его повернули, она задвигалась, видно отошла от долгого сдавления. Видно было, что мужчина долго лежал в одном положении, у него был кончик носа сплюснутый. Он был в сознании, но сильно заторможен. Пятен крови она не видела и не обратила внимания. Внимание она обратила на то, что на кухне было стекло разбито и сильно по полу сквозило. Потом они вызвали полицию. Так как было очень грязно и ужасно пахло, она не осматривалась, так как хотела быстрее уйти. На вопрос кто он и что случилось, мужчина не мог сказать ничего внятного, а мычал слогами и на все вопросы утвердительно кивал головой. На месте она предположила, что у него заболевание связанное с кровообращением в мозгу, так как на фоне алкогольной интоксикации бывает, что ноги не слушаются и они падают.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве и около 11 ч. 27 мин. поступил вызов о том, то мужчина чувствовал себя плохо, не разговаривал. Они приехали по адресу: <адрес>. В квартире мужчина лежал на полу в прихожей, лицом вниз. Было видно, что мужчина долго лежал, он начал шевелиться, издавать звуки, речь была не связанной, на вопросы отвечал неадекватно, утвердительно. Фамилию свою с трудом назвал «Сатаров», а потом уже они выяснили, что - ФИО3. На вопрос избили его? он кивнул утвердительно и на вопрос упал он? то же кивнул утвердительно. При визуальном осмотре ран на теле не было, но были пятна от того, что долго лежал в одном положении. Правая рука была под телом, в связи с чем отвисла, было похоже на «парез». Мужчина был весь грязный, неопрятный, у него было непроизвольное мочеиспускание. Ею были сделаны инъекции и таблетки. Сознание было заторможено, как будто он был оглушён. Мужчину госпитализировали (л.д. 155-159).

Свидетель Свидетель №4 показала, что в тот день она увидела соседа лежащего в коридоре и подумала, что он пьяный, так как выпивал он часто. Так он лежал в коридоре на животе два дня. Она толкнула его и он промычал, в связи с чем она подумала, что он пьяный. В квартиру она не проходила, так как он лежал при входе.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что по соседству с ней, в <адрес> проживал ФИО3, который злоупотреблял спиртным и у него в квартире собирались люди, ведущие аморальный образ жизни (л.д. 161-164).

Свидетель Свидетель №5 показала, что с подсудимым не знакома. Она увидела, что дверь квартиры приоткрыта и лежит человек. На второй день она опять увидела, что он там же лежит. Ей стало его жалко, и она вызвала скорую. После того как она его видела, его увезли на третий день. Лежал мужчина животом вниз, голова была на боку. Мужчина был по характеру приветливый, улыбался, выпивал конечно. Внешне он был опрятный, с бородой, но на бомжа не похож. Выпившего она видела его на лавочке, но, что бы он валялся на земле, не видела. Когда приехала скорая, она проходила в квартиру, они искали ключ, что бы закрыть квартиру. В квартире был беспорядок, в кухне окно разбито.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала мужчине – соседу «скорую помощь», так как он лежал в коридоре на полу и с квартиры исходил неприятный запах. Мужчина лежал вниз лицом и по приезду «скорой помощи» его перевернули. Были ли на нем телесные повреждения, она не обратила внимания. До этого она слышала какой-то удар, выглянула в глазок своей входной двери, но никого не увидела (л.д. 165-168).

Свидетель ФИО8 показал, что подсудимого в 2017 году доставили из отдела полиции Приютово в Белебеевский отдел полиции и в ходе устного опроса он пояснил, что после распития спиртного ФИО3 опьянел и он сказал ему лечь спать, но он не согласился, в связи с чем он разозлился и ударил его кружкой по голове. После опроса ФИО1 был доставлен в следственный комитет для следственных действий. После этого он его не видел. При доставлении у ФИО1 была ссадина на лбу небольшая, запёкшаяся и он пояснил, что упал, когда с Свидетель №1 шёл к ФИО3. О том, что ему были нанесены телесные повреждения сотрудниками полиции ФИО1 не говорил, они беседовали в спокойной обстановке, он сам налил ему кофе.

Свидетель ФИО9 показал, что изначально ФИО1 появился в посёлке до убийства за месяц, болтался с подозрительными лицами, а в последующем узнали, что он числится в розыске за ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 утра он был обнаружен им и ФИО5. Они посадили его в машину и сообщили сотрудникам уголовного розыска. На тот момент они были в Уфе, и они позвонили приставам, и они забрали его. В этот день ФИО1 находился в УФССП <адрес>. К ФИО1 физическая сила не применялась, он сам сел в машину, но не понимал зачем. В отделе <адрес> ФИО1 находился менее часа. Они с ним беседовали, спрашивали с кем он общается, где живёт, но ничего интересного не узнали. Когда привезли его в отдел, то не обратили внимание на то, были или нет у него телесные повреждения. Сам ФИО1 ничего не говорил, так как он скрытный человек. В последующем им стало известно о том, что ФИО3 поступил в больницу и умер. Потом узнали, что у ФИО1 будет суд в <адрес> и решили, что если его отпустят, то они заберут его и побеседуют с ним, так как информация о ФИО3 насторожила и было установлено, что ФИО1 с ним употреблял спиртное накануне. Через 10 дней они узнали, что ФИО1 ударил ФИО3 по голове кружкой из-под пива, часть колонки из квартиры он сдал в пункт приёма металлов в <адрес>. Это они узнали уже после того, как отпустили ФИО1. Потом несколько дней искали его и как только нашли, доставили его в полицию <адрес> и в этот же день его забрал ФИО2. Свидетель №1 так же была допрошена и она пояснила, что видела, как ФИО1 ударил ФИО3 кружкой. ФИО1 он видел в момент, когда его задержали, затем видел в ИВС и в тот момент, когда с сотрудником ФИО5 забирали его с Ермекеево и в день когда ФИО2 забрал его, то есть 4 раза. С их стороны насильственные действия в отношении ФИО1 не применялись, электрошокер им не выдают.

Свидетель ФИО10 показал, что в марте 2017 возле магазина «Монетка» они увидели ФИО1, находящегося в федеральном розыске, остановились и предложили довезти его до отдела. ФИО1 добровольно сел в машину и они стали с ним беседовать. В отделе полиции они пробыли около часа. Примерно через час его забрали судебные приставы в <адрес>. В ходе беседы с ФИО1 ни о каких преступлениях речи не шло, так как им не было известно в чём именно он подозревается. Затем через некоторое время поступила информация о том, что ФИО1 причастен к гибели ФИО3 и только после этого они начали проверять эту информацию, отрабатывали материал, проехали в пункт приёма металла, где узнали, что ФИО1 в тот день находился в гостях у ФИО3, что он сдал им газовый прибор. Затем в посёлке они нашли ФИО1, общались с ним в районе часа и в ходе беседы он сообщил о том, что действительно находился в квартире у ФИО3, распивал там спиртное. После этого они созвонились с отделом полиции <адрес> и за ФИО1 приехал ФИО2. Никакого насилия с их стороны в отношении ФИО1 не применялось, у ФИО6 электрошокер он не видел.

Свидетель ФИО11 показал, что работает в пункте приёма металла <адрес>. С подсудимым знаком как с жителем посёлка, неприязненных отношений с ним нет. Последний раз ФИО1 видел в начале марта 2017, примерно числа 05 или 06, когда он принёс им сдавать как цветной металл латунную газовую колонку, с ним ещё была девушка. До этого случая ФИО1 металл ему не приносил.

Эксперт ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был вскрыт труп ФИО3, А.В и при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы со ссадиной на волосистой части головы в лобно-теменной области справа, ссадинами на лице, обширными кровоподтёками на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы со стороны костей черепа в лобно-теменно-височной области справа, лобной области слева, кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке правого и левого полушария головного мозга, кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке правого и левого полушария мозжечка, которые осложнились оттёком и сдавлением головного мозга. Смерь ФИО3 наступила от ЗЧМТ и данные повреждения возникли от многократного воздействия тупым твёрдым предметом в область головы или лица или при ударе этими областями о тупой твёрдый предмет. Сколько именно было травмирующих воздействий в область головы точно сказать не возможно, так как травмирующее воздействие было наложено друг на друга, но считает, что было не менее пяти воздействий. Смерть может наступить как от однократного, так и многократного воздействия в область головы. После указанных телесных повреждений, ЗЧМТ, человек может жить и совершать активные действия некоторое время. Согласно литературным данным, светлый промежуток в таком случае может составлять около 12 дней, это означает, что после ЗЧМТ человек может жить и активно двигаться в течение 12 дней. Согласно практике, человек может жить и более длительный период, но всё зависит от того, какие осложнения были после ЗЧМТ, какими заболеваниями он страдал при жизни и др.. Так же при исследовании трупа обнаружены сопутствующие повреждения в виде ссадин на передней поверхности грудной клетки справа, в подвздошной области справа, ссадин на верхних конечностях и нижних конечностях. Указанные в заключении и обнаруженные двухсторонние переломы рёбер могли возникнуть при оказании ему реанимационных мероприятий в медицинском учреждении, так как ФИО3 с 05.03.2017г. до 07.03.2017г. находился в медучреждении и согласно медицинской документации в отношении него были проведены реанимационные мероприятия. Данные повреждения в виде переломов рёбер в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Бывает, что травмирующее воздействие было на череп с одной стороны, а кровоизлияние в мозгу будет с противоположной стороны, но так же и может быть в области травмирующего воздействия. В данном случае происходит смещение головного мозга, череп деформируется, а потом упругость черепа восстанавливается, так как череп у человека эластичный. У ФИО3 имели место и сопутствующие заболевания, повышенное давление, нарушена свёртываемость крови, всё это очень индивидуально, в связи с чем получение им вышеуказанных телесных повреждений не исключено - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного преступления, являются также:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята кружка (л.д. 13-19),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена кружка и свидетель Свидетель №1 показала, что данная кружка по форме, внешним признакам, размеру похожа на кружку, которой ФИО1 нанёс ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО7 (л.д. 24-27),

- заключение эксперта № от 10.04.2017г., согласно которому при судебной экспертизе трупа ФИО7 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы со ссадиной на волосистой части головы в лобно-теменной области справа, ссадинами на лице, обширными кровоподтеками на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы со стороны костей черепа в лобно-теменно-височной области справа, лобной области слева, кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке правого и левого полушария головного мозга, кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке правого и левого полушария мозжечка. Данные повреждения возникли от многократного воздействия тупым твердым предметом в область головы или при ударе этими областями тела о тупой твердый предмет и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы со ссадиной на волосистой части головы в лобно-теменной области справа, ссадинами на лице, обширными кровоподтеками на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы со стороны костей черепа в лобно-теменно-височной области справа, лобной области слева, кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке правого и левого полушария головного мозга, кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке правого и левого полушария мозжечка, которые осложнились отеком и сдавлением головного мозга. После получения вышеописанных телесных повреждений ФИО7 мог жить и совершать активные действия в течение некоторого промежутка времени. Кроме этого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены повреждения в виде ссадин на передней поверхности грудной клетки справа, в подвздошной области справа. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета или при ударе этими областями тела о таковые предметы незадолго до смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у живого лица. Согласно медицинской документации смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-46),

- заключение эксперта №М/Д от 16.06.2017г., согласно которому при судебной экспертизе трупа ФИО7 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы со ссадиной на волосистой части головы в лобно-теменной области справа, ссадинами на лице, обширными кровоподтеками на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы со стороны костей черепа в лобно-теменно-височной области справа, лобной области слева, кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке правого и левого полушария головного мозга, кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке правого и левого полушария мозжечка. Данные повреждения возникли от многократного воздействия тупым твердым предметом в область головы или при ударе этими областями тела о тупой твердый предмет и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы со ссадиной на волосистой части головы в лобно-теменной области справа, ссадинами на лице, обширными кровоподтеками на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы со стороны костей черепа в лобно-теменно-височной области справа, лобной области слева, кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке правого и левого полушария головного мозга, кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке правого и левого полушария мозжечка, которые осложнились отеком и сдавлением головного мозга. После получения вышеописанных телесных повреждений ФИО7 мог жить и совершать активные действия в течение некоторого промежутка времени. Кроме этого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены повреждения в виде ссадин на передней поверхности грудной клетки справа, в подвздошной области справа. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета или при ударе этими областями тела о таковые предметы незадолго до смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности у живого лица. Согласно медицинской документации смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Характер и свойство имеющихся телесных повреждений в области головы, грудной клетки, в подвздошной области справа, ссадин на верхних и нижних конечностях свидетельствуют о том, что данные повреждения являются прижизненными. Локализация и количество имеющихся телесных повреждений на трупе ФИО7 свидетельствуют о том, что возможность их возникновения при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о неограниченную плоскость и выступающие поверхности исключается. Локализация и количество телесных повреждений, обнаруженных на лице и в области волосистой части головы, свидетельствуют о том, что данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупым твердым предметом не менее 5 раз, возможно стеклянной кружкой. Локализация и количество обнаруженных ссадин на передней поверхности грудной клетки и в подвздошной области справа свидетельствуют о том, что данные повреждения могли возникнуть от двукратного воздействия тупым твердым предметом в область грудной клетки и в подвздошную область справа. Имеющиеся телесные повреждения в области головы и лица, а также в области правой половины грудной клетки и в правой подвздошной области на трупе ФИО7 могли возникнуть одномоментно, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. После получения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку ФИО7 мог жить и совершать активные действия в течение нескольких суток. В момент возникновения имеющихся телесных повреждений ФИО7 мог находиться по отношению к нападавшему как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, но наиболее вероятно лицом к нападавшему (л.д. 56-63),

- показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе проверки показаний на месте, в ходе которых она показала на месте что 05.03.2017г. ФИО1 , находясь в дверном проёме между прихожей и зальной комнатой квартиры по адресу: <адрес>, нанёс стеклянной кружкой не менее трёх ударов в область головы ФИО7, при этом она указала время, место, способ и механизм образования причинённых ФИО1 телесных повреждений ФИО7 (л.д. 137-148),

- показания свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, данные ими от 24.04.2017г. в ходе проведения очной ставки, где Свидетель №2 показала, что, примерно, 05.03.2017г.около 12 часов 00 минут она находилась в гостях по адресу: <адрес>, где находились ФИО1 и Свидетель №1. В туалете ФИО1 рассказал, что в ходе ссоры ударил своего дядю по голове кружкой.

Свидетель №1 подтвердила показания Свидетель №2 и добавила, что ФИО1 действительно наносил удары ФИО3 кружкой по голове в квартире у ФИО3 (л.д. 134-136),

- показания свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО1, данные ими в ходе проведения очной ставки, где Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 пошли к ФИО3 и взяли с собой алкоголь. ФИО3 был уже пьян, но твёрдо стоял на ногах и чётко разговаривал. Вместе они распили принесённый ими алкоголь и уже ДД.ММ.ГГГГ, в 01 ч. 00 мин. они с ФИО1 легли спать, а ФИО3 ходил по квартире, курил. Через минут пятнадцать ФИО1 встал и пошёл на кухню попить воды, она крикнула, что бы он принёс ей воды тоже и в это время она увидела, что ФИО3 вышел из туалета и стал ругаться нецензурными словами в адрес ФИО1. Затем ФИО1 выскочил в прихожую, держа в руке стеклянную кружку с ручкой и замахнувшись ударил ФИО3 данной кружкой по голове, при этом она слышала, что ФИО1 нанёс ФИО3 не менее трёх ударов кружкой. ФИО3 в это время не кричал и не стонал. Увидев это, она вскочила с дивана и подбежала к ФИО1, схватила его за руку и утащила в зал, просила чтобы он прекратил бить ФИО3. Затем она увидела, что ФИО3 сполз по стенке на пол и остался там лежать, при этом головой об пол или о стену он не ударялся. После этого она с ФИО1 легла спать и ФИО1 сказал «теперь ФИО3 будет спать». ФИО3 с пола так и не вставал. Утром, проснувшись, ФИО1 предложил снять колонку и сдать её на металл сказав, что ФИО3 против не будет. Она считая, что ФИО1 решил так поступить с согласия ФИО3, не вмешивалась в это и ничего не спрашивала. Сама она колонку не снимала и не знала, что ФИО1 совершает кражу. Всё это время ФИО3 лежал на полу, спал. ФИО1 снял радиатор колонки, сунул его в пакет и они уехали на такси в пункт приёма металлолома за железнодорожной линией. За радиатор ФИО1 получил 700 руб., на которые они потом купили спиртное и вернулись в квартиру к ФИО3, который лежал на полу в том же положении, на том же месте. Они с ФИО1 прошли в зал, выпили водки, и она предложила вызвать скорую помощь для ФИО3, так как когда она подошла к нему, он был без сознания, почти не дышал, на глазах у него были синяки. ФИО1 пошёл к соседям попросить вызвать скорую, а потом они забрали спиртное, и ушли к нему домой, где продолжили выпивать. О том, что ФИО3 умер, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

ФИО1 не подтвердил показания Свидетель №1, от дачи показаний отказался (л.д. 149-152).

Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и время совершения преступления следствием не установлено, суд считает несостоятельными, и опровергаются следующим материалами дела:

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 вину признал и показал, что после того как ФИО7 начал ворчать и просил, чтобы они ушли, это его больше рассердило, и он пару раз ударил кулаками ФИО7 в область груди, затем два раза со всей силы ударил бокалом ФИО7 в область лба и переносицы.

Данные признательные показания ФИО1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем преступления, которая показала, что после того как ФИО7 начал ругаться нецензурными словами на ФИО1, подсудимый выскочил в прихожую, держал в руке стеклянную кружку с ручкой, и он замахнулся и ударил ФИО7 кружкой по голове. Затем были ещё удары. Всего она слышала не менее трех ударов кружкой. Затем ФИО7 по стенке сполз на пол, оставался лежать на полу. Она не видела, чтобы ФИО7 падал или ударялся.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес стеклянной кружкой не менее трех ударов в область головы ФИО7. При этом она указала время, место, способ и механизм причинения подсудимым ФИО7 телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №2 показала, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу <адрес> в гостях вместе с ФИО1 и Свидетель №1, и ФИО1 рассказал ей, что в ходе ссоры ударил своего дядю по голове кружкой. Свидетель №1 подтвердила слова ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 являющаяся фельдшером, что после прибытия по вызову по адресу <адрес>, лежал на полу в прихожей мужчина, лицом вниз. На вопросы отвечал неадекватно. Сознание было заторможено, как будто мужчина был оглушенный.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала мужчине из <адрес> скорую помощь, т.к. он лежал в коридоре на полу. До этого, она слышала какой - то удар.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №2 подтвердили свои показания в ходе очной ставки между ними, и дали аналогичные показания данные в ходе их допроса в качестве свидетелей, и подтвердили показания друг друга, и Свидетель №1 также добавила, что она сама видела, как действительно ФИО1 наносил удары ФИО7 кружкой по голове.

Свидетель Свидетель №1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, дала аналогичные показания, и свои показания изобличающие ФИО1 в нанесении ФИО7 не менее трех ударов кружкой по голове, также подтвердила.

Вышеуказанные показания подозреваемого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого обнаружена и изъята кружка; протоколом осмотра предметов, согласно которому свидетель Свидетель №1 показала, что кружка по форме, внешним признакам, размеру похожа на кружку, которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения ФИО7; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № М/Д отДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений трупа ФИО7 в виде закрытой черепно-мозговой травмы со ссадиной на волосистой части головы в лобно-теменной области справа, ссадинами на лице, обширными кровоподтеками на лице, кровоизлияниями в мягких тканях головы со стороны костей черепа в лобно-теменно-височной области справа, лобной области слева, кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке правого и левого полушария головного мозга, кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке правого и левого полушария мозжечка. Имеющиеся телесные повреждения в области головы и лица, а также в области правой половины грудной клетки и в правой подвздошной области на трупе ФИО7 могли возникнуть одномоментно, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. После получения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку ФИО7 мог жить и совершать активные действия в течение нескольких суток.

Таким образом, на основании вышеуказанных показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 и заключению судебно-медицинской экспертизы № М/Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено время совершения данного преступления именно ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что сосед из <адрес> два дня лежал на полу в коридоре и видели это через приоткрытую дверь, и показания Свидетель №5, что лежал до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не достоверными, т.к. на предварительном следствии эти свидетели о вышеназванных фактах не указывали, после оглашения их показаний на предварительном следствии в связи с противоречиями Свидетель №4 и Свидетель №5, ранее данные показания они подтвердили. И Свидетель №4 на вопрос гособвинителя: могло это быть ДД.ММ.ГГГГ? она ответила, что не помнит. Кроме того, данные их показания в судебном заседании противоречат показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, где он показывал о приходе с Свидетель №1 в квартиру потерпевшего ФИО7 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, где они распивали спиртные напитки, а после чего в ходе ссоры он нанес потерпевшему телесные повреждения. Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии также показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 пришла к ФИО7, где распивали спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ около 01.15 часов у подсудимого возникла ссора с ФИО7, после чего ФИО1 нанес потерпевшему телесные повреждения. Данные показания Свидетель №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1, в ходе их проверки показаний на месте происшествия, и в судебном заседании. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся телесные повреждения в области головы и лица, а также в области правой половины грудной клетки и в правой повздошной области на трупе ФИО7 могли возникнуть одномоментно, не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о применении к нему сотрудниками полиции физической силы, с целью его признания в совершении преступления, и подписал готовый текст протокола, были проверены судом, и не нашли своего подтверждения. И данные доводы опровергаются материалами проверки по рапорту дежурного ИВС Отдела МВД России по Белебеевскому району, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 189-195), согласно которого установлено, по заявлению и объяснению от ДД.ММ.ГГГГ следственно-арестованного ФИО1, что телесные повреждения в виде ссадины на шее, ссадины под левым глазом, гематомы на левом колене были им самим получены ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по <адрес> когда шел к другу в гости, в результате падения. Претензий ни к кому не имеет, и судиться ни с кем не желает. В связи с этим, было вынесено Постановление УУП Отдела МВД России по Белебеевскому району капитаном полиции ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием события преступления.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции: ФИО9 пояснил, что к ФИО1 никто насильственных действий и морального воздействия не применял, и сотрудникам уголовного розыска электрошокер не выдается. ФИО10 показал, что ни с чьей либо стороны не было насилия, у ФИО9 он электрошокер не видел. И сам ФИО1 не говорил, что его кто - нибудь избивал. ФИО8 показал, что ФИО1 ни на кого не жаловался, и на него не оказывалось ни физического, ни морального давления. И в ходе устного общения ФИО1 рассказал, как он ударил кружкой по голове своего дядю ФИО7.

Допрос в качестве подозреваемого ФИО1 проводился с участием защитника, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, и заявлений, замечаний от ФИО1 по проведению допроса к протоколу не поступали, и как отражено в протоколе допроса ФИО1 показал, что во время опроса, моральное и физическое давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им инкриминируемого деяния, известные ему и подтвержденные очевидцем преступления Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2.

Доводы ФИО1 о том, что с 05 до ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, где его задержали по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ отпустили из Ермекеевского суда, и находился в федеральном розыске за совершенное преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поэтому он не мог совершить данное преступление, являются не обоснованными, т.к. на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был задержан, и не находился под стражей, что также подтверждается письмом начальника Отделения МВД России по Ермекеевскому району ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятельны доводы ФИО1 о том, что он никогда не был в квартире потерпевшего ФИО7, и данное преступление совершило иное лицо, т.к. к потерпевшему приходили люди и распивали спиртные напитки, газовую колонку на металлолом не сдавал, т.к. данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого в качестве подозреваемого, и в своих обращениях на имя прокурора ФИО1 указывает, что он находился в квартире ФИО7, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, и показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил, как к нему приходил сдавать колонку ФИО1 на металлолом вместе с девушкой, и заплатил ему за сданный «цветмет».

Доводы ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, что от его ударов ФИО3 упал и ударился головой об трубу, суд считает необоснованными, т.к. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Не состоятельны доводы ФИО1 о том, что у свидетеля Свидетель №1 есть основания его оговаривать, так как Алексей у которого они пили ДД.ММ.ГГГГ, выгнал её с парнем по имени Фидан из квартиры, поэтому она его оговаривает. Суд считает их надуманными и не подтверждаются другими доказательствами по делу, и не имеет отношение к самому подсудимому. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, т.к. они последовательны, неизменны, согласуются между собой и с материалами дела.

Изменение показаний ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, является одним из способов защиты избранной подсудимым, с целью избежать ответственности за содеянное.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего установленной, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым вины на предварительном следствии, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие тяжелого заболевания, имеет мать пожилого возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений.

Руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу об определяющем влиянии состояния опьянения виновного на совершение им преступления и что именно состояние опьянения ФИО1 сняло контроль с подсудимого и способствовало совершению данного преступления, в связи с чем признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств совершения ФИО1 преступления и личность виновного суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и личность виновного, приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не имеется, поэтому для применения положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 –ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации») оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет и приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кружку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Бульвар Мира, <адрес>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья: В.Е. Артемьев