Решение № 2-3311/2018 2-3311/2018~М-603/2018 М-603/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3311/2018

Решение суда изготовлено в окончательном виде 04.10.18 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-3311\18

05 сентября 2018 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

При секретаре Комаровой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

16.01.18 года военный прокурор Североморского гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2396630 рублей. Мотивировал требования тем, что в ходе проверки в сфере сохранности федеральной собственности было установлено, что ответчик проходил военную службу по контракту в распоряжении начальника 71 учебного центра войсковой части 95155, дислоцированной в г. Гаджиево Мурманской области, в воинском звании капитан-лейтенант. Ответчик исключен из списков личного состава 71 учебного центра с 31.03.11 года. Решением №08-45\1828 о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 30.11.11 года, выданного ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ отдел №4 г. Североморска, ФИО1 и членам его семьи предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>, заключен договор социального найма жилого помещения №08-44\051 от 24.01.12 года. Решением Выборгского районного суда по гражданскому делу №2-2335\13 от 25.02.13 года за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 26.02.16 года следует, что за ФИО1 числилось право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв. метров, право собственности прекращено на жилой дом 12.08.08 года.

Истец указал, что при предоставлении сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащим, 20.12.10 года ответчик не указал сведений о владении до 12.08.08 года на праве собственности жилым домом, чем ввел в заблуждение должностных лиц 4 отдела ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, на момент предоставления жилого помещения за счет средств Министерства обороны РФ ответчик не имел права на такое предоставление. В результате действий ответчика государству в лице Министерства обороны РФ причинен имущественный вред в размере стоимости 54,1 кв. метров площади, стоимость квадратного метра составляет 44300 рублей.

Представитель истца – военного прокурора Североморского гарнизона не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель истца Министерства обороны РФ не явился в судебное заседание, требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года №76-ФЗ "О статусе военнослужащих", как военнослужащему, обеспечиваемому на срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанному нуждающимся в жилом помещении, на основании решения №08-45/1828 от 30.11.2011 года ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФИО1 и членам его семьи (супруге и несовершеннолетнему сыну), по договору социального найма №08-44/051 от 24.01.2012 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв. м.

Решением Выборгского районного суда от 25.02.13 года за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право собственности по 1\3 доле за каждым на <адрес>. (л.д.110-120)

Из указанного решения следует, что ответчиками - МО РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление имущественных отношений" МО РФ, не оспаривалось предоставление ответчику спорной квартиры на законных основаниях, в связи с прохождением военной службы с целью улучшения жилищных условий.

По данным ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ №1/7-2/20752 от 28.12.2017 стоимость одного квадратного метра предоставленной ответчику квартиры составляет 44300 рублей.

Из материалов дела следует, что 20.12.10 года при подаче заявления ответчиком о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, он не указал о наличии в его собственности до 12.08.08 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв. метров. (л.д.49-50)

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что обязанность по проверке законности предоставления военнослужащему жилого помещения возложена на уполномоченные подразделения МО РФ в соответствие с пунктом 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 года №1280, в редакции, действовавшей на день принятия решения №08-45/1828 от 30.11.2011 года. Указанные органы, заключая с ответчиком договор социального найма, не проверили наличие у него права на получение жилья.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решение о признании военнослужащего нуждающимся в жилом помещении было принято на основании проверки предоставляемого военнослужащим пакета документов, предусмотренного пунктом 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280, в редакции, действовавшей на день принятия решения N 08-45/1828 от 30.11.2011 о предоставлении ответчику спорной квартиры.

Указанный пункт гласит, что решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма принимаются уполномоченным органом или структурным подразделением не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащих и членов их семей на жилые помещения на всей территории Российской Федерации при отсутствии оснований для снятия военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях и подлежат реализации в срок не более чем два месяца со дня принятия.

Исходя из вышеизложенного, ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации должно было знать о нарушенном праве 30.11.2011 года, следовательно, срок исковой давности истек спустя три года, а именно: 30.11.2014 года.

По мнению суда, получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является непосредственной обязанностью органа, выносящего решение о предоставлении или не предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Ссылка истца на то, что у отдела N 4 ФГКУ "ЗРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации не имелось оснований не доверять представленным ответчиком документам и проводить дополнительную проверку, по мнению суда, является несостоятельной, так как проверка достоверности представленных ответчиком сведений была возложена на уполномоченный орган, в чьи обязанности входит проверка сведений и принятие решения.

Суд полагает несостоятельным довод прокурора Североморского гарнизона о том, что о нарушении права МО РФ стало известно только из сведений, полученных в 2016 году, поскольку обязанность по проверке сведений о наличии и (или) отсутствии в собственности военнослужащего и членов его семьи при принятии решения о постановке на учет и предоставлении жилого помещения возлагается на органы, принимающие такие решения. Ненадлежащее исполнение сотрудниками таких органов обязанностей по проверке документов не может повлиять на права ответчика.

Кроме того, должностные лица МО РФ в дальнейшем привлекались к участию в деле при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на квартиру, им предоставлялись копии всех документов по делу. При рассмотрении заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника 71 Учебного центра войсковой части 95155 в Гаджиевском гарнизонном суде, в дальнейшем при обжаловании решения суда от 13.07.11 года представители МО РФ также были ознакомлены со всеми материалами гражданского дела, содержащими сведения об обеспеченности ответчика жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований военного прокурора Североморского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.