Решение № 12-120/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-120/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., с участием старшего помощника прокурора Субботина Д.Е., при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

рассмотрев административное дело № 12-120/2018 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № 132 от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № 132 от 18 мая 2018 года заместителя главного государственного инспектора г.Ноябрьск по пожарному надзору ФИО4 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ИП ФИО1 просит постановление о привлечении к административной ответственности изменить, заменить административный штраф на предупреждение, поскольку большая часть нарушение им устранены, при рассмотрении дела об административном правонарушении он вину признавал, и ранее к административной ответственности не привлекался.

При рассмотрении дела заявитель ИП ФИО1 участия не принимал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, участия при рассмотрении жалобы не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО6 действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы заявителя суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение требований правил пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, старшим помощником прокурора при участии специалистов ОНДиПР по МО г.Ноябрьск в период с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности на объекте защиты: «...» по адресу <адрес> «...» по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, и выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на территории «...-1»:

- в нарушение требований ст. 4, 6, 83, 91, 104 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 10.2.1 табл. А. приложение А СП 5.13130.009, п. 10.2.1 табл. 1 НПБ 110-03 здание торгового комплекса не оборудован, автоматической установкой пожаротушения;

- в нарушение требований п.п. «г» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 допускается фиксация дверей лестничных клеток в открытом положении;

- в нарушение ч. 4 ст. 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в лестничной клетке, ведущей из подвального помещения на первый этаж не предусмотрено на выходе (входе) устройство тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре;

- в нарушение ч. 4 ст. 83 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 6.24 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» систем:вентиляции, обслуживающая помещения кинотеатра «Парк-Синема» не сблокирована с системой автоматической пожарной сигнализацией (не предусмотрено ее автоматическое отключение при пожаре при срабатывании системы АПС, а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов);.

- в нарушение требований п. 49 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 не обеспечена проверка огнезадерживающих устройств (противопожарных клапанов) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации с составлением соответствующего акта;

- в нарушение требований п.п. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 под лестничным маршем с тыльной стороны здания, ведущем из помещения кинотеатра, устроена кладовая;

- в нарушение требований ст. 58, табл. 21 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» марши и площадки лестницы, ведущей в кинозалы, выполнены с пределом огнестойкости менее R60;

- в нарушение требований ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 6.2.4 СП 1.13130.2005 ширина лестничного марша из кинозала № 1 и № 2, ведущего в вестибюль выполнена менее 1,35 метра (фактически ширина марша лестницы в свету составляет 1,1 метра).

- в нарушение требований ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 6.1,5 СП 1.13130.2005 ширина лестничной площадки выполнена менее ширины марша лестницы (фактически ширина лестничной площадки в свету составляет 1,04 метра).

- в нарушение требований ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 6.1.23, 6.2.12 СП 1.13130.2009 двери выхода из зрительных залов не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

- в нарушение требование ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 4.3.4СП 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации из кинозалов в местах перепада высот менее 45 см. не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

- в нарушение ст. 53, ст. 89 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.4 СП 1,13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», эвакуационные выходы, ведущие на внутреннюю открытую лестницу кинотеатра и в лестничную клетку, расположены не рассредоточено.

- в нарушение ч. 1 ст. 88, табл. 23 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.4.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования; к объемно-планировочным и конструктивным решениям» складское помещение, расположенное возле кинопроекционной, не выделено противопожарной перегородкой 1-го типа, с заполнением в ней проема не ниже 2-го типа.

- в нарушение ч. 1 ст. 88 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 5.5.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» двери складского помещения, расположенного в отделении (почтовой связи № 1 не выполнены противопожарными 2-го типа, с пределом огнестойкости Е130.

- в нарушение требований п. 7 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 в помещении почты отсутствует план эвакуации людей в случае возникновения пожара.

- в нарушение ст.ст. 56, 85 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в помещении ФГУП «Почта России» не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции из операторного зала, не имеющего естественного освещения;

- в нарушение требований ст. 54.83,84 ФЗ № 123 ФЗ от 22.07.2008г. п.А4 табл.А.3 п.38 СП 5.13130.2009 помещение кладовой в кафе «Сабвей» не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение требований, ч. 8 ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г.г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п, 7.1.13, 7.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»ширина наружных дверей эвакуационного выхода, расположенного возле кабинета директора выполнена менее 1,2метра;

- в нарушение требований п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, запор на двери эвакуационного выхода из лестничной клетки, где расположен гардероб, не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (фактически установлен врезной замок предусматривающий закрытие двери на ключ).

- в нарушение требований п.п. «е» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, в лестничной клетке с тыльной стороны здания эксплуатируются светильники со снятыми предусмотренной конструкцией рассеивателями;

- в нарушение п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, в помещениях магазина «Галамарт» эксплуатируются порошковые огнетушители с нарушенными срокам освидетельствования.

По факту выявленных нарушений и.о.прокурора г.Ноябрьск 23 апреля 2018 года вынесено постановление о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностным лицом ОНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО - постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены материалами административного дела: перечнем выявленных нарушений от 09 апреля 2018 г., определением о назначении времени и месте рассмотрения дела, постановление о возбуждении дела, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения и не оспорены самим заявителем.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие ИП ФИО1 исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности. Указанные нарушения имели место при вынесении обжалуемого постановления.

Факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности по существу не оспариваются заявителем. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для установления наказания в виде предупреждения, а также указано на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуального характера.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, доказывающие нарушением ИП ФИО1 правил пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов административного дела видно, что 16 апреля 2018 года ИП ФИО1 получил уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела. Факт получения копии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении подтвержден личной подписью ИП ФИО1 на указанном постановлении.

Таким образом, довод жалобы о том, что постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административных правонарушениях не вручено ему, не обоснованы.

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение состоявшего постановления, при производстве по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.2. ст. 3.4 КоАП РФ: а) совершение административного правонарушения впервые б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение в том числе при наличии таких условий, как совершение правонарушения впервые и признание вины.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии угрозы причинения вреда, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от пожара, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, связанные с отсутствием системы пожаротушения, путей эвакуации в здании с массовым пребыванием людей, отсутствием дымоудаления могут повлечь негативные последствия, и привести к недопустимому риску для жизни, здоровья людей или их гибели.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № 132 от 18 мая 2018 года заместителя главного государственного инспектора г.Ноябрьск по пожарному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобы ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

.
.

.

.

.