Решение № 12-81/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-81/2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 24.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 24.05.2018 г. (УИН №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 15.05.2018 года в 17 час. 05 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», было зафиксировано, что водитель автомобиля марки LADA KS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешённой 90 км/ч.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 24.05.2018 г. (УИН №), ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 15.05.2018 года г. в 17 час. 05 мин. автомобиль марки LADA KS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, находился под управлением другого лица – ФИО3, которому данный автомобиль был передан для поездки в Тульскую область, в связи со служебной необходимостью и работой в ИП ФИО1

В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 24.05.2018 г. (УИН №) отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2018 года в 17 час. 05 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» было зафиксировано, что водитель автомобиля марки LADA KS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № собственником которого являлся ФИО1, на участке дороги по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешённой 90 км/ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 24.05.2018 г. (УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а так же любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находилось дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая факт совершения им указанного административного правонарушения, ФИО1 представил суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из трудового договора от 01.04.2016 г. следует, что ИП ФИО1 (работодатель) принял на работу ФИО3 по профессии инженер.

В соответствии с п. 1.1 договора работодатель взял на себя обязанность обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно акту закрепления (приема передачи) транспортного средства от 22.03.2018 года легковой автомобиль марки LADA KS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № ИП ФИО1 передал для исполнения должностных обязанностей ФИО3

Трудовой договор и акт передачи транспортного средства заверен печатью ИП ФИО1, подписан сторонами, и оснований сомневаться в их подлинности у суда нет.

Кроме того, ФИО1 в подтверждение передачи транспортного средства водителю ФИО3 представил путевой лист № №, из которого следует, что водитель ФИО3 по заданию работодателя 11.05.218 г. в 08 час. 10 мин., на автомобиле марки LADA KS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № совершил выезд из <адрес> и вернулся 18.05.2018 г. в 18 час. 00.

Из заявления ФИО3 от 06.07.2018 года представленного в адрес суда следует, что именно он 15.05.2018 года в 17 час. 05 мин. управлял транспортным средством марки LADA KS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № на участке дороги: <адрес>. и нарушил скоростной режим. Вину в совершенном административном правонарушении ФИО3 признает в полном объеме.

По совокупности собранных по делу доказательств, с учетом времени и места совершения административного правонарушения, следует, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством «КОРДОН», 15.05.2018 г. в 17 час. 05 мин. ФИО1 автомобилем марки LADA KS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, не управлял, данным автомобилем управлял ФИО3 , (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> который осуществлял поездку в Тульскую область по заданию работодателя ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 24.05.2018 года (№), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 24.05.2018 г.(УИН №), вынесенное в отношении ФИО1 , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья - подпись