Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Белорецк,

Белорецкий межрайонный суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

с участием прокурора Чиликина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что он работал участковым лесничим Белорецкого сельского участкового лесничего в ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» по трудовому договору №... от .... с последующим дополнительным соглашением к трудовому договору №... от ....

В дальнейшем двумя приказами, изданными директором ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» ФИО 1 – приказ №...-лх от .... и приказ №... от .... он был уволен с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников учреждения).

При этом уведомление о его предстоящем увольнении он получил на руки ...., где был указано, что трудовой договор будет расторгнут с ним не ранее ...

.... он обратился в Государственную инспекцию труда РБ об имеющихся нарушениях со стороны ответчика по его увольнению.

Считает, что его увольнение было произведено незаконно, т.к. о предстоящем увольнении по сокращению уведомили ...., а уволили ...., а согласно требованиям закона должны были уволить ....

Кроме того, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, в частности должность водителя.

После его увольнения, на ранее занимаемую им должность был допущен (назначен) другой работник, в качестве участкового лесничего Белорецкого сельского участкового лесничего в ГАУ «Белорецкий лесхоз» - ФИО 2

В нарушение требований ст. 180 ТК РФ работодатель не уведомил органы службы занятости Абзелиловского района РБ о начале проведения мероприятий по сокращению, с последующим расторжением с ним трудового договора.

Работодателем не предоставлены доказательства отсутствия у него преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ.

Его заявление в установленные законом сроки Государственной инспекцией труда по РБ рассмотрено не было, ответа по состоянию на .... он не получил.

При таких обстоятельствах, он повторно обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по РБ, что подтверждается почтовой квитанцией с уведомлением от ...., на которое он .... он получил ответ, в котором указано, что действительно в нарушение требований ст.14 ТК РФ трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут .... По итогам проверки работодателю внесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Таким образом, о нарушении своих прав ему стало известно .... По состоянию на ... указанные нарушения трудового законодательства работодателем не были устранены, что послужило его обращением с иском в суд.

Просит восстановить пропущенный им по уважительным причинам срок по обращению в исковом порядке в суд, с наличием объективных обстоятельств.

Признать его увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №...-лх от .... и приказ №... от ....

Восстановить его на работе в должности участкового лесничего Белорецкого сельского участкового лесничего в ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» с ....

Признать незаконными произведенные ответчиком в его трудовой книжке записи о его увольнении по приказу №...-лх от .... и приказу №... от .... и обязать ответчика устранить их как недействительные (изменить).

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании показал, что согласно ст. 392 ТК РФ предусмотрен месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, связанного со спором об увольнении. При этом указанный срок исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно этой же норме (статье) Трудового кодекса РФ, срок обращения в суд может быть восстановлен судом, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Копия приказа №...-лх от .... об увольнении, ФИО1 была вручена ..., о чем в приказе имеется личная подпись с расшифровкой и датой ознакомления с приказом, трудовая книжка истцу также была выдана в день увольнения, т.е. .... Однако в нарушении ст. 392 ТК РФ ФИО1 обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе в Белорецкий межрайонный суд лишь ..., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Вопрос о восстановлении на работе в соответствии со ст. 391 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах, о чем Государственной инспекцией труда РБ ФИО1 было разъяснено в ответах заявителю от ....

Кроме того, Государственной инспекцией труда в РБ вынесено постановление №... от .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» ФИО 1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в РБ в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» на должность водителя на основании трудового договора №... от ....

Согласно дополнительному соглашению №... от .... к трудовому договору ФИО1 переведен на должность участкового лесничего ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз».

Приказом №...-лх от ... ФИО1 уволен из ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» по п.2 ч.1 ст. 81 (сокращение численности и штата учреждения) Трудового кодекса РФ с ....

При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты трудовых прав, а истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 уволен из ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» ..., в этот же день ему была вручена копия приказа об увольнении, что подтверждается его личной подписью с расшифровкой и датой ознакомления с приказом, и в этот же день, т.е. ... истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета трудовых книжек ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» (запись №...). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ФИО1. обратился в Белорецкий межрайонный суд с настоящим иском только ....

На основании абз. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. То есть, срок обращения ФИО1 в суд с настоящим иском истек ....

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На такие обстоятельства в обоснование уважительности пропущенного срока истец не ссылается, а указанные им причины пропуска срока в связи с обращениями в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, уважительными признаны быть не могут, поскольку законом установлен месячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУ РБ «Белорецкий лесхоз» о восстановлении на работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Судья: Харькина Л.В.