Апелляционное постановление № 22-3273/2017 22К-3273/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-3273/2017

Судья 1 инстанции – Крюков А.А. №22-3273/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при секретаре Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора Гайченко А.А., заявителя Я., его защитника - адвоката Кукарцева С.А., представившего удостоверение № 3100 и ордер № 509,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Я. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2017 года, которым заявителю

Я., рожденному Дата изъята , в <адрес изъят>,

- отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение заявителя Я., его защитника – адвоката Кукарцева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Гайченко А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2017 года в Ленинский районный суд г. Иркутска поступила жалоба заявителя Я. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Иркутска Фалилеева Р.В. об отсутствии факта фальсификации следователем Худеевым К.Д. при расследовании уголовного дела №4989, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2017 года заявителю Я. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Я. просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Указывает, что в нарушение требований ст.124 УПК РФ, заместителем прокурора не вынесено постановление по итогам рассмотрения его жалобы; нарушен трехдневный срок рассмотрения жалобы, тем самым нарушены права заявителя.

В суде апелляционной инстанции заявитель Я. и его защитник - адвокат Кукарцев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Гайченко А.А. полагала, что постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2017 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном данной статьей, подлежат только процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель Я. не согласен с ответом должностного лица прокуратуры Иркутской области в отношении следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу в отношении Я.

Поскольку обжалуемый заявителем ответ должностного лица был принят не в порядке досудебного производства, предусмотренного УПК РФ, а на основании иных законов и нормативных подзаконных актов, то такие ответы не могут быть предметом проверки на их законность и обоснованность в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Я., обжалуемое им судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку обжалование ответа прокурора возможно в ином порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2017 года, которым заявителю Я. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Я. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Х
Х