Решение № 2-1884/2023 2-240/2024 2-240/2024(2-1884/2023;)~М-1865/2023 М-1865/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1884/2023

Уид - 05RS0013-01-2023-002308-39

Дело №2-240/2024 ( №2-1884/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 2 февраля 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-240/2024 (№2-1884/2023) по иску ГУП «Мосгортранс» в лице филиала «Южный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

22.12.2023 ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24.04.2023 произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ 529265 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО5 и автомашины марки МАЗ 206085, за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2023 №, виновником данного ДТП признан водитель автомашины марки МАЗ 206085 за государственным регистрационным знаком № – ФИО1, который не учел боковой интервал движения, в результате которого и произошло столкновение с автобусом ЛИАЗ.

ГУП «Мосгортранс» в связи с данным ДТП обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, однако в связи с тем, что автомашина марки МАЗ 206085 за государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке в возмещении было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований такого возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 28.04.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ 529265 за государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей составляет 118200,00 рублей.

Ответчику ФИО1 07.07.2023 направлена досудебная претензия, о возмещении причиненного ущерба, однако ответа от него не поступило.

В связи с чем, ГУП «Мосгортранс» просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, в размере 118200,00 рублей; государственную пошлину в размере 3564,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился. В исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом 24.04.2023, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ 529265 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» под управлением водителя ФИО5 и автомашины марки МАЗ 206085 за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автобус марки ЛИАЗ 529265 за государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2023 № – водитель автомашины марки МАЗ 206085 за государственным регистрационным знаком № ФИО1, не учел боковой интервал при движении транспортного средства и допустил столкновение с автобусом ЛИАЗ за государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО5, в результате которого автобусу ЛИАЗ причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ответчиком ФИО1 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, следует, что собственником автобуса марки ЛИАЗ 529265 за государственным регистрационным номером № является ГУП «Мосгортранс».

На момент ДТП автобус марки ЛИАЗ 529265 за государственным регистрационным знаком № был застрахован согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В связи с произошедшим ДТП ГУП «Мосгортранс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Письмом от 04.05.2023 за исх. № СПАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба отказано, в связи с отсутствием правовых оснований такого возмещения, так как автомашина марки МАЗ 206085 за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчику ФИО1 07.07.2023, направлена досудебная претензия, о возмещении причиненного ущерба, однако ответа от него не поступило.

При разрешении вопроса о размере возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего:

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, а также норм статей 15, 1064, 1083 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 28.04.2023 №, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ 529265 за государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей составляет 118 200,00 рублей, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ 529265 за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 70700,00 рублей.

Оснований сомневаться в заключении специалиста у суда не имеется поскольку заключение научно обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 70700,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом, согласно платежного поручения от 29.09.2023 № оплачена государственная пошлина в размере 3564 рубля.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2321 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» (№, №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серии №), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70700,00 (семьдесят тысяч семьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 (две тысячи триста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 07.02.2024.