Решение № 2-132/2017 2-132/2017(2-3718/2016;)~М-3660/2016 2-3718/2016 М-3660/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-132/2017

дело № 2-132/17 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» января 2017 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Грищенковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ФИО2 является бывшим членом ее семьи ( бывшим зятем) и зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, которое расположено по адресу: <адрес>

Никаких договоренностей с ответчиком относительно порядка пользования указанным жилым помещением она не имеет.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Иных оснований для пользования данным помещением у ответчика не имеется.

Также, ей известно, что ФИО2 01.10.2016 года заключил договор найма специализированного жилищного фонда, согласно которому ему предоставлено жилое помещение по адресу : <адрес>, где он в настоящее время фактически и проживает.

С учетом изложенного и в соответствии с ч.4 ст. 31,35 ЖК РФ, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, <адрес>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении данного дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 ( л.д.39).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы по изложенным в заявлении основаниям, дополнил, что положениями действующего законодательства допускается возможность признания гражданина, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, утратившим право пользования этим жилым помещением. в случае не проживания в нем. Ответчик в спорной квартире фактически не проживает, имеет в пользовании служебное жилое помещение, поэтому несмотря на подписание заявления об отказе от участия в приватизации, может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Дополнил, что основания, по которым ФИО2 снимался с регистрационного учета перед приватизацией квартиры, а затем вновь регистрировался в ней, ему неизвестны, равно как и неизвестны обстоятельства, по которым ответчик не снимается с регистрационного учета по спорному жилому помещению в добровольном порядке в настоящее время. Период времени, с которого ФИО2 не проживает в спорной квартире, и где он жил до предоставления ему служебного жилого помещения, он также указать не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, представил суду заявление ( отзыв на исковое заявление) с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда. Каких-либо доводов и возражений в отношении заявленного ФИО1 иска ФИО2 в отзыве не изложил.

Третьи лица - Зуб И.Н., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, ФИО4 представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.38).

Представители ООО УК РСУ-25, ГУ МЧС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. От представителя ГУ МЧС России по Калининградской области получено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя указанного управления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1373/2012 год, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ гласит, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданина не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 19 Федерального Закона « О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» гласит, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ ( до 01 марта 2005 года -статья 53 Жилищного кодекса РСФСРФ) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный Кодекс РФ не регламентирует, однако, исходя из аналогии закона ( статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Согласно этим разъяснениям необходимо выяснить, как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия пользовании жилым помещением со стороны других лиц, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По смыслу вышеуказанных норм закона, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда члена семьи прежнего собственника из жилого помещения, не исключается возможность признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 в соответствии с договором приватизации № 3654 от 06.02.1995 года является собственником жилого помещения - трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, что подтверждается договором №3654, регистрационным удостоверением КМБТИ № 11-378 от 10.02.1995 года

В данной квартире ФИО1 зарегистрирована с 26.10.1983 года по настоящее время. Ее дочь ФИО5 была зарегистрирована по указанному адресу в период с 26.10.1983 года по 29.05.2001 года, с 10.12.2004 года по 03.03.2006 года, после чего снялась с регистрационного учета; муж Зуб Н.Н. был зарегистрирован в период с 13.08.1993 года по 2012 год, снят с учета 30.01.2012 года всвязи со смертью. 22.12.1992 года в указанной квартире был зарегистрирован сын ФИО1- Зуб И.Н. <данные изъяты> ( имеет регистрацию до настоящего времени), 06.09.1996 года зарегистрирована внучка ФИО4 <данные изъяты>.( имеет регистрацию до настоящего времени).

Ответчик ФИО2, состоящий с ФИО6 в браке с 01.12.1990 года, был зарегистрирован в спорном жилом помещении 18.11.1994 года, снят с регистрационного учета 20.12.1994 года, затем вновь зарегистрирован 30.05.1995 года.

Судом установлено, что 06.02.1995 года между и администрацией Московского района городского округа «Город Калининград» был заключен договор № 3654, по условиям которого ФИО1 в единоличную собственность передана <адрес> общей площадью <адрес>м., расположенная в <адрес><адрес>, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На момент заключения сторонами данного договора ФИО2 снимался с регистрационного учета по спорному жилому помещению, однако, в отсутствие доказательств утраты им права пользования этим жилым помещением и приобретении права пользования иным жилым помещением ( отсутствие данных о регистрации его на дату приватизации в ином месте жительства), давал согласие на приватизацию квартиры в собственность истицы, сам при этом, отказывался от участия в таковой. Факт получения от ФИО2 согласия на приватизацию в единоличную собственность ФИО1 спорной квартиры, свидетельствовало о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения право пользования ответчиком данной квартирой истица не оспаривала, в суд с иском о признании его утратившим либо не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, не обращалась.

30.05.1995 года ФИО2 вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, в последствии с регистрационного учета не снимался.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района гор. Калининграда от 24.04.2008 года брак между ФИО2 и ФИО7 был расторгнут ( см. свидетельство о расторжении брака <...>).

Из материалов гражданского дела № 2-1373/2012 года усматривается, что в декабре 2011 года ФИО2 обратился в Ленинградский районный суд гор. Калининграда с иском, предъявленным к ГУ МЧС России по Калининградской области (с учетом последующих уточнений), ФКУ «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» о признании незаконным решения жилищной комиссии от 12.08.2011 года об исключении его из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении его в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 25.02.2005 года, понуждении предоставить ему жилье по установленным нормам в месячный срок, в первоочередном порядке.

В обоснование доводов иска указал, что 12.08.2011 года решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Калининградской области он был снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений по тем основаниям, что его бывшая супруга ФИО7 оформила право собственности на квартиру по адресу : <адрес> по договору участия в долевом строительстве, тем самым размер обеспеченности общей площади на одного члена семьи превысил учетную норму.

Однако, данная квартира хотя и приобреталась им в браке с ФИО7, но является личной собственностью бывшей супруги, так как покупалась на заемные средства, переданные последней ее матерью ФИО1 по договору дарения, что подтверждается решением Октябрьского районного суда гор. Калининграда от 06.12.2011 года.

Решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 27.04.2012 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что квартира по <адрес> приобреталась ФИО2 в браке с ФИО7 и в отсутствие судебного решения, признавшего данное имущество приобретенным на личные денежные средства ФИО7, подлежала признанию совместной собственностью супругов с даты ее приобретения – с 06.12.2005 года, всвязи с чем ФИО2 приобрел право пользования данной квартирой..

Решение Октябрьского районного суда гор. Калининграда было вынесено спустя три месяца после вынесения жилищной комиссией оспариваемого ФИО2 решения, и на дату принятия жилищной комиссией решения, отсутствовало.

Кроме того, решение об отказе ФИО2 в восстановлении на учете нуждающихся в обеспечении жилых помещений по договорам социального найма, принятое ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» от 07.02.2012 года последним не оспаривалось в установленные законом сроки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.07.2012 года данное решение оставлено без изменения.

Из решения Калининского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 09.04.2013 года, принятого по гражданскому делу № 2-572/13 усматривается, что ФИО2 обратился в вышеуказанный суд с иском к Северо-Западному филиалу ФКУ «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным решения жилищной комиссии ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России» от 07.02.2012 года об отказе в восстановлении на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договорам найма, обязании восстановить его в очереди в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий с 24.12.2011 года.

Вышеназванным решением исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, при этом, суд указал в решении на наличие у ФИО2 права на обеспечение служебным жилым помещением, как сотрудника ФПС, на период прохождения им службы в ГУ МЧС России по Калининградской области, а не жилым помещением по договору социального найма.

Во исполнение указанного решения, 01.10.2016 года между ГУ МЧС России по Калининградской области (Наймодатель) и ФИО2(Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда № 74, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности РФ, закрепленное на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Калининградской области и отнесенное к жилому помещению специализированного жилищного фонда МЧС России, состоящее из квартиры общей площадью 58,1 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, для временного проживания в нем.

Пункты 2,5 договора гласили, что жилое помещение предоставляется ФИО2 всвязи с прохождением службу в ГУ МЧС России по Калининградской области, и что договор заключается на время прохождения им службы в данном управлении.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ФИО2 в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ перестал быть членом ее семьи, в настоящее время проживает в жилом помещении, предоставленном ему по договору найма специализированного жилищного фонда.

Однако, данные доводы не могут служить достаточными основаниями для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Как отмечалось выше, ФИО2 выдавал ФИО1 согласие на приватизацию спорного жилого помещения в ее единоличную собственность, сам от участия в таковой отказывался.

Данное согласие являлось обязательным условием для осуществления ФИО1 приватизации спорного жилого помещения, и в отсутствие такового истица не смогла бы приватизировать квартиру в единоличную собственность.

Закон исходит из того, что давая свое согласие на приватизацию жилого помещения в единоличную собственность, гражданин подразумевает, что его право пользования указанным жилым помещением в результате приватизации будет носить бессрочный характер, и не нарушит его право на жилье, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ.

Тот факт, что ФИО1 признавала за ФИО2 право пользования указанной квартирой подтверждает и тот факт, что после осуществления приватизации, она вновь дала согласие на регистрацию ответчика в данном жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после расторжения с ФИО7 брака ФИО2 потерял интерес к спорному жилому помещению, добровольно выехал из него в иное место жительства и вплоть до предоставления служебного жилого помещения по договору найма от 01.10.2016 года в спорной квартире не проживал, суду не представлено.

В материалах учетного дела ФИО2 ( л.д.710196 т.1 гр. дело № 2-1373/2012 год ) отсутствуют какие-либо сведения о его проживании в ином месте жительства, во всех заявлениях он указывает местом своего жительства спорную квартиру и представляет сведения о проживании в ней.

То обстоятельство, что ФИО2 по договору найма специализированного жилищного фонда от 01.10.2016 года ГУ МЧС России по Калининградской области предоставлено служебное жилое помещение, в котором он в данный момент проживает, не может свидетельствовать о его постоянном выезде из спорного жилого помещения в иное место жительства.

Данная квартира предоставлена ответчику на период прохождения военной службы и проживание в ней о носит временный характер.

Помимо этого, доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 спора о праве в отношении указанного жилого помещения, который необходимо разрешать путем принятия решения, суду не представлено.

ФИО2 в своем отзыве каких-либо возражений против иска ФИО1 не высказал, равно как и не указал причину, по которой он добровольно не желает сняться с регистрационного учета по спорной квартире.

Согласно сведениям, полученным из ГУ МЧС России по Калининградской области. ФИО2 с 10.02.2014 года составом семьи один человек состоит на учете сотрудников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, как сотрудник не являющейся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Не желание ФИО2 добровольно сняться с регистрационного учета по спорному жилому помещению, в отсутствие явных возражений против иска ФИО1, суд в данном случае связывает с намерением ответчика получить вышеназванную социальную выплату без каких-либо возможных последствий снятия его с данного учета.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017 года

Судья: подпись

<данные изъяты>

решение не вступило

в законную силу 17.01.2017 г.

Судья:

Н.В. Кулакова

Судья:

Н.В. Кулакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>