Приговор № 1-449/2024 1-88/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-449/2024

УИД 66RS0028-01-2024-002987-63

Дело № 1-88/2025 (1-449/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Байкалово 21.02.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Скоромновой В.А..,

при секретаре судебного заседания Язовских Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Байкаловского района Симонова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Буевич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением о назначении административного наказания № 5-430/2023 от 31.07.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2., вступившим в законную силу 26.09.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Административный штраф ФИО1 оплатил в полном объеме 02.10.2023. Водительское удостоверение серии <...> на право управления транспортными средствами сдано в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский» 28.08.2023. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права истекает 26.03.2025.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

05.12.2024, около 18:32, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> последнего остановили сотрудники отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Байкаловский» (далее - ОДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский»). В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, сотрудником ОДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский», в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024), обязывающего водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После этого сотрудником ОДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский», в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024), обязывающего водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом указал, что автомобиль марки Хундай Солярис, г.р.з. № им был продан 10.12.2024.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что в июле 2023 года об был привлечен к административной ответственности, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., который он уплатил, и лишение права управлять транспортными средствами на срок г год 6 месяцев. 05.12.2024 около 16:00 он употреблял спиртные напитки, а именно выпил водки в количестве 0,25 мл. После чего ФИО3 попросила его увезти ее до работы, на что он согласился и на своем автомобиле Хендай Солярис государственный регистрационный знак № повез последнюю по адресу: с<адрес>, где ФИО3 работает в сельском поселении. По пути следования по вышеуказанному адресу его стали останавливать при помощи проблесковых маяков, а также звуковой сигнализации патрульного автомобиля сотрудников ДПС. Он не выполнил требования сотрудников ГИБДД об остановке, потому- что хотел довести ФИО3 до работы, Проблесковые маяки он увидел, когда уже подъезжал к сельскому поселению. Остановившись около <адрес> к нему подошли сотрудники ГИБДД, он вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья и сотрудники ГИБДД попросили его предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как оно сдано в ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» в связи с лишением права на управление транспортными средствами. Затем в ходе общения с сотрудниками ГИБДД, последними у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее его попросили пройти в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор» на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства и его автомобиль был помещен на территорию МО МВД Росси «Байкаловский». Со всеми бланками и протоколами он был ознакомлен, но ставить свои подписи в них отказался. Также сотрудники ГИБДД отобрали с него объяснение. 10.12.2024 он продал свой автомобиль знакомому ФИО4 за 800 000 рублей, данный гражданин сразу же передал ему денежные средства и была составлена расписка и договор купли-продажи. Данному гражданину он сказал, что автомобиль задержали сотрудники ГИБДД и поставили на территорию МО МВД России «Байкаловский». Вину в том, что он вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать (л.д.111-113)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, вину в том, что он управлял автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. № от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Автомобиль продал ФИО4 за 800 000 руб. Просил автомобиль не конфисковать, а передать законному владельцу.

Эти показания суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают. При проведении допроса ФИО1, присутствовал защитник Буевич Л.Н. Кроме того, ФИО1 разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, замечаний от участвующих лиц не поступало. Оснований для самооговора судом не установлено.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Так, из показаний свидетеля 1 следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский». 05.12.2024 г. он вместе с 2 3 находились на маршруте патрулирования, примерно 18:30 ими был замечен автомобиль Хендай Солярис белого цвета, государственный регистрационный знак №, в <адрес> который двигался впереди их автомобиля., было принято решение остановить данный автомобиль, проверить документы. Включили проблесковые маячки, через сигнальную громкоговорящую установку подали требование водителю автомобиля остановиться. Водитель требование не выполнил, продолжал двигаться по <адрес>, автомобиль остановился, водитель ФИО1 вышел из автомобиля, попытался убежать. Его задержали, у водителя были признаки алкогольного опьянения, при разговоре с ним был запах алкоголя изо рта. Пригласили понятых, в присутствии которых предложили пройти освидетельствование, ФИО1 ответил отказом. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт опьянения ФИО1 не отрицал.

Свидетель 2 показал, что он занимает должность инспектора ДПС ОДПС ГАИ МЛ МВД России «Байкаловский» 05.12.2024 в 18:30 они двигались по <адрес> увидели автомобиль Хендай Солярис белого цвета, решили проверить документы. Подали сигнал об остановке по СБУ. Примерно в 18:32 автомобиль остановился, водитель вышел из автомобиля, попытался скрыться. При общении с водителем ФИО1 были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Не скрывал, что употреблял спиртное. Он отстранил его от управления транспортным средством, нашли двух понятых, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии двух понятых, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После отказа, пройти освидетельствование ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование. Объяснения давал, но потом отказался их подписывать. Собрали материал, пробили по базе, было установлено, что ранее ФИО1 ранее, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Составлен протокол о задержании транспортного средства, транспортное средство было помещено на стоянку у МО МВД России «Байкаловский».

Свидетель 4 суду показал, что 05.12.2024 он двигался на своем автомобиле около 19:00 час. <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ они попросили его присутствовать понятым. Он увидел ФИО1 сидел в автомобиле, его допрашивали сотрудники ГАИ, разъяснили права водителю, ему и еще одной понятой ФИО5 ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, рядом стоял автомобиль Хендай Солярис. Сотрудники ГАИ предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так же при них ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на, что он отказался. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. При них был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, с которыми были ознакомлены ФИО1, он и 5, они также поставили свои подписи. ФИО1 отказался от подписи.

Свидетель 6 суду показал, что он проживает в с. Городище, 10.12.2024 он у ФИО1 приобрел у ФИО1 автомобиль марки Хендай Солярис, о чем составлен договор купли-продажи. Денежные средства в сумме 800 000 руб. передал, о чем составили расписку в передаче денежных средств. Он пробил автомобиль через приложение «авто.ру», транспортное средство было без ограничений и запретов. Так же он знал, что автомобиль находится на стоянке у МО МВД «Байкаловский» ФИО1 говорил ему, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции задержали его автомобиль. Он уже оформил на данный автомобиль страховку ОСАГО..

Свидетель 7 суду показала, что 05.12.2024 вечером после работы, он находилась у своего дома, <адрес>, увидела, что проехал ФИО1 на своем автомобиле Хендай Солярис белого цвета в сторону д. Кадочникова. Он ему позвонила, спросила, что если он поедет обратно к себе домой в с. Баженовское, то чтоб он ее забрал и довез до работы, так как она забылаотправить реестры в налоговую, она работает в Администрации Баженовского сельского поселения. Он ей не отказал, забрал её, поехали в Администрацию Баженовского сельского поселения, которое расположено по адресу: <адрес> О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения она не знала. Доехав до администрации ФИО1 вышел и пошел, она тоже вышла из автомобиля и пошла на работу. Запаха алкоголя изо рта она не почувствовала.

Из оглашенных показаний 3 следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Байкаловский». 05.12.2024 он нес службу совместно с инспектором ДПС 2. и 1 05.12.2024 около 18:30 находясь на <адрес> они увидели движущийся впереди них автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. При помощи включенных световых маяков красного и синего цвета, а также звуковой сигнализации и через сигнальную громкоговорящую установку подавалось требование водителю автомобиля марки Хендай Солярис об остановке транспортного средства, но водитель проигнорировал данные требования и продолжил движение по <адрес> Далее около дома <адрес>, ими было остановлено указанное транспортное средство, при проверке документов установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО1 у последнего были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 в присутствии понятых отказался, при этом не отрицал факт употребления им алкогольных напитков. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, поставить свою подпись в протоколе также отказался. На основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство было задержано на территорию МО МВД России «Байкаловский», о чем ФИО6 составлен протокол задержания транспортного средства. Со всеми протоколами и бланками гражданин ФИО1 был ознакомлен, но подписывать их отказался, а также со всеми протоколами были ознакомлены понятые, которые поставили свои подписи. При проверке по базам ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. После чего по указанному факту был собран материал и передан в дознание МО МВД России «Байкаловский» для возбуждения уголовного дела, по признакам состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.84-86).

Из оглашенных показаний свидетеля 85 следует, что 05.12.2024, около 19 часов, она шла по <адрес> в сторону дома, и около сельского совета сотрудники ГИБДД пригласили ее принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 На данное предложение она согласилась. Подойдя к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, она увидела на переднем пассажирском сиденье молодого человека с выраженными признаками алкогольного опьянения, такими как резкий запах алкоголя изо рта, указанный гражданин ранее ей знаком. Далее сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО1, управлял автомобилем Хендай Солярис, регистрационный номер она не помнит, был остановлен сотрудниками ГИБДД и что сотрудники отстраняют ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем, так как последний находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым был ознакомлен ФИО1, но отказался в нем расписываться, также с протоколом была ознакомлена она, и второй понятой, в протоколе они поставили свои подписи. Затем, сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на данное предложение последний отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также отказался. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства. Во всех протоколах ФИО1 отказался расписываться и отказался получать копии протоколов. (л.д.77-78)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно.

рапортом ОД МО МВД России «Байкаловский», от 05.12.2024, о том, что 05.12.2024 в 19:47 в дежурную часть МО МВД России «Байкаловский» поступило сообщение от инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» о том, что 05.12.2024 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль Хендай Солярис государственный номер № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения, ранее лишенного права управления транспортными средствами, в действиях ФИО1 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

протоколом 66 ОУ № 1133225 об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2024 (л.д.15);

актом 66 АО № 0469000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.12.2024 (л.д.16);

протоколом 66 МО № 0804694 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.12.2024 (л.д.17);

протоколом 66 ЗТ № 0848985 о задержании транспортного средства от 05.12.2024 (л.д.18);

копией постановления о назначении административного наказания № 5-430/2023 от 31.07.2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2, вступившего в законную силу 26.09.2023 (л.д.19-20);

протоколом осмотра предметов от 11.12.2024, согласно которого осмотрен автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, расположенный на стоянке МО МВД России «Байкаловский» по адресу: ул. ФИО8 д. 92а с. Байкалово Байкаловского района Свердловской области (л.д.34-38);

протоколом выемки от 12.12.2024, согласно которого по адресу: ул. ФИО8 д. 92а с. Байкалово Байкаловского района Свердловской области в кабинете № 22 у начальника ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО7 изъяты процессуальные документы в отношении ФИО1, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2024 № 1133225, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.12.2024 № 0469000, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.12.2024 № 0804694, протокол о задержании транспортного средства от 05.12.2024 № 0848985, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № 692560, копия страхового полиса. (л.д.42-44);

протоколом осмотра предметов от 12.12.2024, согласно которого осмотрены процессуальные документы в отношении ФИО1, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2024 № 1133225, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.12.2024 № 0469000, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.12.2024 № 0804694, протокол о задержании транспортного средства от 05.12.2024 № 0848985, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № 692560, копия страхового полиса, изъятые в ходе выемки, проведенной 12.12.2024 по адресу: ул. ФИО8 д. 92а с. Байкалово Байкаловского района Свердловской области, в кабинете № 22 (л.д.45-48)

заключением эксперта № 255 от 16.12.2024, согласно которого фактическая (рыночная) стоимость автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска, по состоянию на 05.12.2024 составляет 1 271 000 (один миллион двести семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек (л.д.54-55):

постановлением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.12.2024, согласно которого наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска, кузов №, имеющий стоимость 1 271 000 рублей и установлены ограничения в виде запрета на его распоряжение, пользование, владение и передачи третьим лицам, совершение регистрационных действий. (л.д.67);

протоколом наложения ареста на имущество от 18.12.2024, согласно которого арест наложен на имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, кузов № Автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска – оставлен на хранении на территории МО МВД России «Байкаловский» по адресу: <...>. (л.д.73-76).

Заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии, в связи с чем действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что 05.12.2024 г. около 18:32 ФИО1 управлял транспортным средством Хендай Солярис, по адресу <...>, с клиническими признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, что в соответствии с ч.2 Примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, не повлекло наступления тяжких последствий.

ФИО1, является гражданином Российской Федерации (, имеет постоянное место жительства (л.д.109), социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, проживает без регистрации брака с 8., к административной ответственности не привлекался (л.д.119), военнообязанный, проходил военную службу по призыву(л.д.121124), ведет активный образ жизни, участвует во всех общественных мероприятиях проводимых по месту его жительства, активно ведет волонтерскую работу, создана группа «Кто если не мы», отправляя помощь бойцам, находящимся на СВО, совершил преступление впервые (л.д.117), характеризуется положительно по месту жительства, по месту работы (л.д.126, 131,164-166), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д.128),, инвалидности не имеет..

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку позиция ФИО1 дававшего последовательные и признательные показания на протяжении расследования дела, в данном случае, в отношении преступления, выявленного и раскрытого в условиях очевидности, не может быть учтена как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное участие в помощи бойцам находящимся в зоне СВО, за проводимую работу неоднократно в его адрес направлялись благодарственные письма, награждался грамотами, официально трудоустроен.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 75, 76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, того факта, что ФИО1 судимости не имеет, семейное и материальное положение подсудимого, а также то, что подсудимый трудоспособен и каких-либо ограничений к труду не имеет, суд считает невозможным применения к нему наказания в виде штрафа и полагает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Оснований для избрания более строгого наказания судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, изучив личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу. (л.д.114)

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 согласно данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 20.02.2025 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано транспортное средство Хундай Солярис, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. которое использовалось им при совершении преступления.

Довод защитника Буевич Л.Н., что в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль возникает с момента передачи имущества. Постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области разрешено наложить арест на автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно Протокола наложения ареста на имущество от 18.12.2024 согласно которого на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 наложен арест, автомобиль оставлен на стоянке МО МВД России «Байкаловский». Однако автомобиль продан ФИО4 10.12.2024 г., то есть до наложения ареста. Поэтому, автомобиль марки Хендай Солярис не подлежит конфискации, а подлежит передаче собственнику автомобиля ФИО4, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Свидетель 6 суду пояснил, что 10.12.2024 он заключил договор купли-продажи с ФИО1 автомобиля марки Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, однако он данный автомобиль не забрал, поскольку автомобиль был задержан, а в последствии арестован в рамках уголовного дела, о чем он знал до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности к ФИО4 не перешло и значит используемый подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного № Российской Федерации

Заявленные требования прокурора Байкаловского района в интересах государства о взыскании с 6698 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, в том числе: 5698, 50 руб. - связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования уголовного дела, 1000 руб. за производство судебной экспертизы в экспертном учреждении (л.д. 149, 150), подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования уголовного дела в сумме 5 698 руб.50 коп. подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил участие адвоката на стадии предварительного расследования во всех процессуальных действиях, выразил согласие на возмещение денежной суммы в федеральный бюджет. Ст. 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом в ходе судебного заседания были разъяснены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г.№ 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы поручено негосударственному учреждению ООО «Ирбит-Сервис» (г. Ирбит) на основании постановления следователя от 11.12.2024 (л.д.51).

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на подсудимого обязанности возмещения расходов в сумме 1000 руб. на производство экспертизы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, белого цвета, находящийся на территории МО МВД России «Байкаловский», расположенной по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1 - конфисковать и обратить в собственность государства

-протокол об отстранении от управления транспортным срдством от 05.12.2024 №1133225,акт освидетельствования на состояние опьянения от 05.12.2024 № 0804694, протокол о задержании транспортного средства от 05.12.2024 № 0848985, копия свидетельства о регистрации транспортного средства № 692560, копия страхового полиса, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу, в сумму 5698 руб. 50 коп. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, во взыскании денежной суммы в размере 1000 руб. за производство судебной экспертизы в экспертном учреждении отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Справка. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15 мая 2025 года приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор вступил в законную силу 15.05.2025.

Председатель суда А.Н. Медведенко

Секретарь суда Н.С. Курдяева

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-88/2025, находящегося в производстве постоянного судебного присутствия Ирбитского районного суда Свердловской области в селе Байкалово Байкаловского района Свердловской области