Решение № 12-284/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-284/2020

Дело № 12-284/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 октября 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, защитника Елыжева А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Елыжева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего аппаратчиком в АО «Н», зарегистрированного и проживающего <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут водитель ФИО1 у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Елыжев А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен должностным лицом о времени и месте составления протокола, что подтверждается отсутствием его подписи на извещении, а также о времени и месте рассмотрения дела, из-за ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

В судебном заседании защитник Елыжев А.Е. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 услуги почтовой связи при доставлении судебного уведомления были оказаны ненадлежащим образом, извещения о почтовом отправлении не вручались. Мировой судья не удостоверился в причинах возврата почтового отправления. Извещение инспектора ДПС, имеющееся в материалах дела, не является надлежащим, поскольку в нем, в том числе, не указано для чего вызывается лицо, по какой статье КоАП РФ, вручение извещения не зафиксировано надлежащим образом, по почте продублировано не было. Кроме того, согласно извещению, ФИО1 вызывался к 21:00, что является нарушением, номер кабинета не указан.

ФИО1 доводы жалобы своего защитника поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что управлял автомобилем <данные изъяты>, и около 23 часов на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он находился в трезвом состоянии, ни алкоголя, ни наркотических веществ не употреблял. По требованию сотрудников ГИБДД он на месте в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, результат был отрицательный. Затем его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он подписывал все составленные документы. В ходе медицинского освидетельствования он сдал анализ мочи, по предварительному исследованию которого врач пояснил, что у него якобы обнаружена марихуана в максимальном количестве. После этого, ему сказали, что известят о результатах освидетельствования и составлении протокола, однако не известили. Извещение ему сотрудники ГИБДД не вручали. После освидетельствования его доставили к месту остановки его автомашины, откуда он уехал по своим делам. Уточнил, что извещений о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не получал. Иногда он может отсутствовать по месту жительства 2-3 дня, но почту отслеживает его мама.

После объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 в судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что, действительно после возврата на место задержания у него заболел живот и он сам вызвал себе карету скорой помощи, был госпитализирован. Уточнил, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно сдал анализ мочи на исследование, по результатам которого запрещенных веществ обнаружено не было.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на отрицательный результат указанного освидетельствования, у него имелись основания полгать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно пояснениям врача по предварительному исследованию анализа мочи ФИО1 было выявлено максимальное количество марихуаны. ФИО1 пояснял, что ничего не употреблял, не доверят врачу, вел себя некорректно и неадекватно. В дальнейшем пришел положительный акт, согласно которому ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. После медицинского освидетельствования, когда ФИО1 доставили к месту задержания на <адрес>, он почувствовал себя плохо, жаловался на боль в животе, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В присутствии второго инспектора ДПС Г. и в присутствии бригады скорой помощи он уведомил ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вручил ему извещение, но ФИО1 от подписи отказался, о чем он сделал отметку на извещении. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, поскольку он к назначенному времени не явился. Уточнил, что получил от врача сведения о дате изготовления акта медицинского освидетельствование и назначил время составления протокола на свой первый рабочий день в 21 час, так как в это время начиналась его рабочая смена. Поскольку на момент вручения извещения результат освидетельствования не был известен, нарушенная статья КоАП РФ в извещении не была указана.

Заслушав объяснения ФИО1, защитника Елыжева А.Е., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определяют порядок проведения указанных освидетельствований.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 минут около <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Ввиду наличия у инспектора ДПС подозрения на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, он был в установленном порядке отстранен от управления до устранения причины отстранения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояния алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом ГБУЗ НО «Наркологическая больница» С. (имеющей сертификат от ДД.ММ.ГГГГ), техническим средством измерения проведены исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 на наличие алкоголя: показания прибора в результате исследования в 00:00 - 0,00 мг/л этанола; при медицинском освидетельствовании проведены исследования биологических сред: в результате предварительного исследования анализа мочи тест дал положительный результат на каннабиноиды и барбитураты; в результате подтверждающего исследования в анализе мочи обнаружен тетрагидроканнабинол; медицинское заключение - установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией справки ГБУЗ НО «Наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ФИО1 медицинского освидетельствования (л.д. №); копией рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. №); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ НО «Наркологическая больница» (л.д. №); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); списком административных правонарушений и сведениями об отсутствии судимостей у ФИО1 (л.д. №); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. №); содержащимися на диске видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, что подтверждается извещением (л.д. №). Оснований сомневаться в достоверности изложенных в извещении сведений об отказе ФИО1 от подписи у суда не имеется. Наличие у инспектора ДПС ФИО2 оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено. То обстоятельство, что составление указанного протокола была назначено на 21 час ДД.ММ.ГГГГ, не влечет его недействительность, поскольку ФИО1 с ходатайство об отложении времени составления протокола к должностному лицу не обращался, о невозможности явки в указанное время не сообщал. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 для сведения надлежащим образом. С учетом изложенного, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а также направлении его на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Из материалов дела и приложенной к ним видеозаписи усматривается, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и соответствующие им документы составлялись последовательно, в присутствии ФИО1 с участием двух понятых и частичной фиксацией указанных действий на видеозапись. Каких-либо ходатайств или замечаний со стороны ФИО1 сотрудникам ГИБДД заявлено не было, что удостоверено подписью должностного лица, а также подписями двух понятых.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

На основании п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ результат исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 был отрицательным.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании п. 12 Порядка у ФИО1 был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), по результатам анализа которого обнаружен тетрагидроканнабинол.

Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Таким образом, судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 требования Порядка соблюдены, вынесено обоснованное заключение об установлении состояния опьянения. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Тот факт, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно на основании личного заявления (для лицензии) обратился в МЦ «Э», где у него врачом Б. был отобран и направлен на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» анализ мочи, в котором запрещенные вещества обнаружены не были, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку указанные анализы должны отбираться в порядке, установленном для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, исключающего возможность их фальсификации.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Каких-либо нарушений процедуры проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования судом не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Участия в рассмотрении дела ФИО1 не принимал.

Из материалов дела, согласно почтовому конверту (л.д. 22) следует, что ФИО1 заказным письмом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места жительства. Извещение возвратилось мировому судье с отметкой почты об истечении срока хранения.

При этом ФИО1 не давал перед рассмотрением дела мировым судей своего согласия на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения. В связи с чем подобный способ уведомления не был использован судом.

Существенных нарушений правил оказания услуг почтовой связи при доставке ФИО1 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые могли бы повлечь его невручение, судом не установлено.

В соответствии с п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно официальным сведениям, содержащимся на сайте Почты России, <адрес> обслуживается почтовым отделением №.

Согласно конверту (л.д. 22), а также сведениям, содержащимся в отчете, сформированном официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 37), данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в ОПС Нижний Новгород №, хранилось в почтовом отделении в течение 7 дней, без учета дней поступления и возврата, было возвращено адресату по причине «истечения срока хранения».

Учитывая изложенное, ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, в виде минимально возможного размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Елыжева А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева