Приговор № 1-412/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-412/2023

№

№


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Романовой Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Уткина А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО14, ранее судимого:

22.12.2015 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. 11.12.2018 освободился условно-досрочно на 2 месяца 6 дней,

12.11.2019 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года. 11.01.2022 освободился условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня,

осужденного

12.07.2023 Кировградским городским судом Свердловской области по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил,

20.05.2023 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ,

22.05.2023 постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 06.07.2023,

20.06.2023 постановлением суда срок содержания под стражей продлен на 24 суток, то есть по 29.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 час. 03.05.2023 до 06:39 час. 04.05.2023, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь по адресу <адрес> д. Крылосово г.Первоуральска, по месту жительства знакомой ФИО5, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что Потерпевший №1 и ФИО6 уснули, и что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в гараж, откуда тайно, путем свободного доступа похитил имущество:

- сварочный аппарат инверторный «Ресанта» САИ 220 65/3-90-021 в корпусе серого цвета, стоимостью 13 980 руб.,

- пилу цепную бензиновую «Carver» 258 18 в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4 483 руб. 60 коп.,

- пилу цепную бензиновую «Carver» RSG 258 в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7 625 руб. 25 коп.,

- сварочную маску «Ресанта» МС-4 65/34 90-038 черного цвета, стоимостью 1 320 руб. 90 коп.,

- сварочную маску «Фокс Вэлд» Корунд-2 Феникс черного цвета, стоимостью 953 руб. 81 коп. на общую сумму 28 363 руб. 56 коп.

С похищенным имуществом ФИО2 подошел к автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 156 750 руб., принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный на приусадебном участке, в кузов положил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, сел на место водителя, завел двигатель автомобиля ключом, находившимся в замке зажигания, и действуя умышленно, с корыстной целью, скрылся с места происшествия, получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 185 113 руб. 56 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что в ночное время 03.05.2023 он решил уехать из дома ФИО13 по адресу <адрес> д. Крылосово, <адрес>, где подрабатывал рабочим. Он дождался когда ФИО13 уснули, прошел в гараж, где взял различные строительные инструменты (бензопилы, сварочный аппарат, сварочные маски), которые сложил в кузов Газели, принадлежащей Потерпевший №1, после чего завел двигатель автомобиля Газель и уехал в г. Среднеуральск (<данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, гражданский иск потерпевшей и исковое заявление прокурора признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 04.05.2023 около 06:00 час. она и муж обнаружили, что отсутствует принадлежащая ей Газель во дворе дома. Осмотрев комнаты, не обнаружили ФИО2, который временно проживал у них в доме, помогал по строительству. Так же из гаража пропали сварочный аппарат, две бензопилы, две сварочные маски. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 28 363 руб. 56 коп. – стоимостью похищенных инструментов, который является для него значительным, так как она не работает, находится на иждивении мужа, который имеет нестабильный заработок 30-34 тысяч в месяц, до настоящего времени строительные инструменты не приобретены, которые использовали в личных целях, тем самым хищение имущества поставило их в трудное материальное положение. Автомобиль ГАЗ 3302 ей возвращен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал показания аналогичные показания потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, работающий инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» пояснил, что 20.05.2023 около 10:00 час. в ходе несения службы им был остановлен автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проверке в базе ФИС-ГИБДД данный автомобиль числился в угоне, в связи с чем водитель был доставлен в отдел для разбирательства. В ходе проверки документов представленных на ФИО6 было установлено, что машиной управлял ФИО2 (<данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснила, что 19.05.2023 она сдала принадлежащую ей комнату № <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 сроком на одну неделю (<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 пояснила, что у нее имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО2, с которым не проживает совместно с 06.06.2022 года. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны (<данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО10, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который в период с 22:00 час. 03.05.2023 до 06:00 час. 04.05.2023 похитил с придомовой территории по адресу <адрес> д. Крылосово <адрес> автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также две сварочные маски, сварочный аппарат, две бензопилы (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023, согласно которому хищение имущество произошло по адресу <адрес> д. Крылосово г. Первоуральск (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023, согласно которому на участке местности в 1 метре от <адрес> изъят автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>), изъятое имущество было осмотрено следователем (<данные изъяты>), и возвращено потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>;

заключением эксперта № от 15.06.2023, согласно выводам которого след № ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 <данные изъяты>

заключением эксперта № от 13.06.2023, согласно выводам которого стоимость автомобиля Газ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска на 04.05.2023 составляет 156 750 руб. Стоимость: сварочного аппарата инверторный «Ресанта» 220 65 составляет 13 980 руб., бензиновой пилы «Карвер» 2021 составляет 4 483 руб. 60 коп., бензиновой пилы «Карвер» 258 составляет 7 625 руб. 25 коп., сварочной маски «Ресанта» 2022 составляет 1 320 руб. 90 коп., сварочной маски «Fox Weld» составляет 953 руб. 81 коп. <данные изъяты>);

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО2 (<данные изъяты> Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной, как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО2 данного заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке доказанности вины ФИО2 суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетеля ФИО6. данные в судебном заседании и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 данные в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора судом не установлено.

Способ совершения хищения – тайно, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так подсудимый в ходе предварительного следствия пояснил, что после того как Потерпевший №1 и ФИО6 уснули, он похитил из гаража строительные инструменты, который положил в автомобиль ГАЗ, и уехал в г. Среднеуральск. Показания подсудимого полностью согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при совершении хищения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 действовал тайно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не работает, находится на иждивении мужа, который имеет нестабильный доход в размере 30-40 тысяч рублей, иного дохода в семье не имеется, поэтому хищение строительных инструментов и автомобиля ГАЗ поставило их семью в трудное материальное положение, до настоящего времени возможности приобрести строительные инструменты, аналогичные похищенным, необходимые для строительства дома, финансовой возможности не имеется.

Размер причиненного хищением ущерба в размере 185 113 рублей 56 коп. подтвержден заключением эксперта <данные изъяты>), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и не оспаривается подсудимым ФИО2

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО2, который на учете психиатра не состоит и не состоял <данные изъяты> на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично задавал и отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства и места регистрации, проживает в местах где подрабатывает, официального источника дохода не имеет, характеризуется положительно по месту отбывания наказания <данные изъяты> не состоит на учете у нарколога и не состоял <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, отсутствие привлечений к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной (л.д. 74 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку давал последовательные признательные показания с момента дачи объяснений, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку ранее был дважды осужден за умышленные преступления тяжкое и средней тяжести (приговор от 22.12.2015, от 12.11.2019) судимости за которые не погашены.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с тем, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания, не применяются.

Однако, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку данное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 12.07.2023, то окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 суд считает, что меру пресечения в виде заключение под стражу – оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий ФИО2 и не возражал против иска потерпевшей.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.

ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку является трудоспособным, инвалидности не имеет, психических заболеваний и физических ограничений не имеет, ходатайство об отказе от защитника в ходе предварительного следствия не заявлял, имущественной несостоятельности ФИО2 судом также не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 12.07.2023 года, окончательно назначить ФИО2 ФИО16 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 20.05.2023 года до 25.07.2023, а также с 25.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 12.07.2023 - с 12.07.2023 по 25.07.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 28 363 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 56 коп. – в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 7 833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 80 коп. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 3302, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт на имя ФИО6, страховой полис, СНИЛС, медицинский полис, карту водителя на имя ФИО6 – оставить на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.