Решение № 12-158/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело № 12-158/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 08 ноября 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья отступил от соблюдения принципов презумпции невиновности и полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, версии ФИО1 и В противоречат друг другу, однако, мировой судья не устранил имеющиеся противоречия, дал оценку только тем доказательствам, которые доказывают его виновность. Объяснения В противоречат его объяснениям и показаниям свидетелей А и Б Из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>. Кроме того, имеется также заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ этого же эксперта по идентичным вопросам. Данное заключение признано судом недопустимым доказательством. То есть, заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ является повторной экспертизой, при этом КоАП РФ не содержит норм, регулирующих порядок и основания проведения повторной экспертизы, в данном случае суд должен был руководствоваться общими нормами ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которым ключевым условием назначения повторной экспертизы является ее назначение другому эксперту. Проведение повторной экспертизы, экспертом, проводившим первоначальную экспертизу, является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1 – Борин А.А. поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший В не согласен с жалобой, суду пояснил, что событие имело место, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин., на территории <данные изъяты> в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, в дверном проеме рабочего вагончика нанес В двумя руками удар в грудь, от чего В ударился о металлический уголок проема двери, чем В, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и затем <данные изъяты> совершил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего В и свидетелей А, Б в судебном заседании суда первой инстанции, протоколом осмотра места происшествия, копией амбулаторной карты В, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд находит неубедительными доводы жалобы ФИО1 о том, что показания потерпевшего В противоречат показаниям свидетелей А и Б, поскольку из объяснений данных свидетелей следует, что они не видели момент конфликта и нанесения ФИО1 побоев В, при этом подтверждают факт общения ФИО1 и В в период и месте совершения административного правонарушения. Данные свидетели непосредственными очевидцами события не являлись, из их объяснений не следует, что ФИО1 или В все время находились под их контролем.

Непризнание ФИО1 своей вины является способом защиты, и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ его объяснения подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке. Мировым судьей показания ФИО1 оценены в совокупности с другими представленными доказательствами, и сделан вывод о виновности ФИО1, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что протокол осмотра места происшествия непонятно что подтверждает, суд находит неубедительными, поскольку в ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения административного правонарушения, наличие на территории вагончика, проем двери которого обшит металлическим уголком.

Доводы ФИО1 о том, что заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, так как фактически была проведена повторная экспертиза тем же экспертом, суд находит неубедительными, основанными на неверном толковании закона. Вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы разрешен мировым судьей в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника, которые вправе были формулировать вопросы эксперту, заявлять ходатайства относительно проведения экспертизы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Проведенная мировым судьей судебно-медицинская экспертиза не является повторной, так как заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ было получено в рамках проверки сообщения о преступления в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены вид и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим В, локализация и механизм их образования.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности правонарушителя, его материального положения.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу.

В силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Д.А.Пальцев