Решение № 12-122/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-122/2020

Мировой судья судебного участка № 84

в Советском судебном районе в г. Омске Сафронова Л.А. Дело № 12-122/2020


РЕШЕНИЕ

г. Омск «09» июля 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе судьи Ляшенко Ю.С., при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 16.04.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 16.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 87-90).

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, указав, что судьей не были учтены принципы законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие умысла в совершенном ФИО1 административном правонарушении (л.д. 93-94).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал. Не отрицал, что ФИО1 29.10.2019 допустил столкновение с транспортными средствами «Ваз» и «Рено». Пояснил, что после того как в отношении ФИО1 в 20 час 00 мин. 29.10.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено ранее 20 час. 00 мин.), считая, что запрет на употребление алкогольных напитков уже не действует, он употребил алкогольные напитки рядом с местом дорожно-транспортного происшествия до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (в 21 час. 05 мин 29.10.2019). Пояснил, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что заявка о ДТП по пр. Королева, д. 14, в г. Омске с участием трех автомобилей поступила в конце смены 29.10.2019. Прибыв на место ДТП одного участника ДТП не было на месте. Два других участника ДТП пояснили, что водитель транспортного средства «БМВ» после ДТП предлагал им урегулировать все вопросы на месте, после отказа он скрылся с места ДТП. Сотрудники начали «разбирать» ДТП: сделали замеры, установили фишки, в автомобиле зарисовали схему ДТП, и прочее. Примерно через час пришел ФИО1 с другом. До того как включили видеозапись на телефоне (видеорегистратор разрядился), ФИО1 пояснял, что употреблял алкоголь до ДТП, но когда включили видеозапись, пояснил, что в состоянии стресса употребил алкоголь после ДТП. В результате чего ФИО1 стал отказываться от подписи в протоколе и дачи объяснений. После того как ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое подтвердилось, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО6 в судебном заседании пояснил, что, 29.10.2019 нес службу, были вызваны на место ДТП, произошедшее в 18 час. 00 мин. по адрес с участием трех автомобилей. Прибыв на место ДТП, примерно в 19 час. 00 мин., установили, что два участника ДТП находились на месте, один – отсутствовал. Со слов иных участников ДТП – водитель транспортного средства «БМВ» находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 установил личность собственника транспортного средства «БМВ», позвонил ему, ФИО1 сказал по телефону, что машина принадлежит ему, он ДТП не совершал, автомобилем не управлял. Сотрудники составили схему ДТП, взяли объяснения со свидетелей ДТП. После того, как в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 вернулся на место ДТП, у него действительно имелись признаки опьянения. Свидетели ДТП подтвердили, что именно ФИО1 был за рулем транспортного средства «БМВ». В отношении ФИО1 были составлены: протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; сняли с ФИО1 объяснения; отстранили его от управления транспортным средством; на месте ФИО1 отказался проходить освидетельствование на алкогольное опьянение; но согласился пройти медицинское освидетельствование, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое подтвердилось, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Алкогольные напитки при сотрудниках полиции ФИО1 не употреблял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение водителем указанного требования Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом 55 ОМ № 001405 об административном правонарушении от 29.10.2019 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказался (л.д.1);

- определением 55 ОК № 011181 о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2019 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом 55 ВВ № 149054 об отстранении от управления транспортным средством, от подписи ФИО1 отказался (л.д.3);

- протоколом 55 УУ № 036021 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от подписи ФИО1 отказался (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования № 1/629 от 29.10.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.5);

- копией протокола 55 ОМ № 001406 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 6);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810055190001417710 от 29.10.2019 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказался (л.д.7);

- копией протокола 55 ЕА № 063049 о задержании транспортного средства от 29.10.2019 (л.д. 8),

- копией акта приема задержанного транспортного средства от 29.10.2019 (л.д.9),

- копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810055190001417702 от 29.10.2019 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подписано ФИО1(л.д.10);

- копией схемы с места ДТП от 29.10.2019 (л.д.11), согласно которой, водитель транспортного средства «БМВ» с места ДТП скрылся;

- письменными объяснениями потерпевших ФИО7, ФИО8 (л.д. 12, 13),

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 14),

- рапортом ИДПС ПДП ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции ФИО6 (л.д.15);

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 16).

Вышеизложенных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1 как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 употребил алкогольные напитки после того как в отношении него в 20 час 00 мин. 29.10.2019 были вынесены протокол и постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, считая, что запрет на употребление алкогольных напитков уже не действует, а также, что с момента составления постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (ранее 20 час 00 мин. 29.10.2019) до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (в 21 час. 05 мин 29.10.2019) прошел определенный отрезок времени, суд относится критически. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку названные обстоятельства не освобождали его от обязанности соблюдения запрета на употребление спиртных напитков в период после совершения дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, но до окончания оформления факта дорожно-транспортного происшествия, не опровергается заявителем.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, Несогласие ФИО1 с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что имело место дорожно-транспортное происшествие, после которого ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребив алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано, такой возможности ФИО1 лишен не был, что подтверждается видеозаписью, обозреваемой в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, требования ст. 25.7 КоАП РФ, которой предусмотрено применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, нарушены не были, т.к. видеофиксация производилась. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, имеются в материалах дела и обозревались судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что действия сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Омску соответствовали требованиям Закона «О полиции», в соответствии с которыми задачами полиции являются, в том числе, и обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Инспекторы ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску ФИО5 и ФИО6 в судебных заседаниях, обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поддержали. Действия сотрудников полиции ФИО1 не обжаловал.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Омску у суда оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, показания последовательны, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 16.04.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Ю.С. Ляшенко