Приговор № 1-85/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-85/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

7 июля 2021 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, холостого, с полным средним образованием, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 40 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в <адрес>, увидел банковскую персонифицированную расчётную карту Публичного акционерного общества «ФИО1 национальный коммерческий банк» (далее – ПАО «РНКБ»), выданную на имя ФИО6, привязанную к его банковскому счёту №. ФИО2, предполагая, что на банковском счёте имеются денежные средства, не принадлежащие ему, решил похитить с указанного банковского счёта денежные средства, принадлежащие ФИО6 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, а именно <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счёта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2 <данные изъяты> взял указанную выше банковскую карту и положил её себе в карман. Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного счёта, в этот же день примерно в 3 часа 00 минут совместно со своим знакомым ФИО7, находясь недалеко от банковского автомата № ПАО «РНКБ», расположенного по адресу: <адрес>, передал для снятия с неё денежных средств указанную выше банковскую карту и пин-код к ней ФИО7, сообщив последнему, что данная карта принадлежит ему. Далее ФИО7, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 и принадлежности указанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 6 минут до 3 часов 11 минут в указанном выше банковском автомате с помощью пин-кода указанной выше банковской карты произвёл три снятия денежных средств с вышеуказанного банковского счёта ФИО6 в общей сумме 22 000 рублей. После чего ФИО7 передал ФИО2 указанные денежные средства. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою пользу. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме. Пояснил, что в летний сезон 2020 года он работал в кафе «Попугай» барменом. Проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО6, который также работал в кафе «Попугай». Данное жилье им предоставил работодатель. Там он проживал по начала октября 2020 года. Он подтверждает дату совершения преступления, указанную в обвинительном заключении – ДД.ММ.ГГГГ и время – с 2 часов 40 минут по 3 часа 11 минут. До этого времени он гулял на набережной с друзьями, пил спиртное, был в алкогольном опьянении. Возвратился он по месту своего проживания вместе с ФИО7, они продолжили распивать спиртное. В этот момент ФИО6 дома не было. Примерно в 2 часа ночи домой пришёл ФИО6 и пошёл к себе в комнату, лёг спать. Примерно через 40 минут он (ФИО2) пошёл в прихожую, где увидел куртку ФИО6, которая лежала на тумбочке возле входа в квартиру. Он взял из указанной куртки банковскую карту банка «РНКБ». Он знал, что карта принадлежит ФИО6, также знал пароль от указанной карты, так как ранее он (ФИО2) просил у ФИО6 карту, поэтому пин-код от карты он запомнил. Он (ФИО2) взял карту, положил её в карман джинсов, после вернулся к себе в комнату и предложил ФИО7 прогуляться. Примерно через 5 минут они вышли из дома и пошли в сторону банкомата банка «РНКБ», расположенного на <адрес>, где он дал ФИО7 похищенную им у ФИО6 карту, сказал пин-код и попросил снять все денежные средства, которые есть на карте. ФИО7 не знал, что карта принадлежит другому человеку, согласился снять деньги с карты. За то, что ФИО7 снял деньги с карты, он дал ему 200 рублей. Всего денежных средств с карты было снято в общей сумме 22 000 рублей. После ФИО7 вернул ему банковскую карту и снятые денежные средства. После он предложил ФИО7 поехать с ним в <адрес>, на что ФИО7 согласился. Они пошли к нему домой за вещами, после поехали на автовокзал <адрес>, где купили два билета на ближайший автобус до <адрес>. По приезду в <адрес> они пошли на ж/д вокзал, где он купил два билета на поезд до <адрес>. Причиной кражи считает то, что находился в состоянии опьянения. Полагает, что если бы не был пьян – такого бы не совершил.

Помимо признательных показаний ФИО2 в суде, вина последнего в совершении кражи денег с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в суде потерпевшего ФИО6, согласно которым он работал в кафе «Попугай». Работодателем было предоставлено жилье – двухкомнатная квартира по <адрес>. Данная квартира предназначена для проживания работников кафе. В указанной квартире он проживал с ФИО2, который устроился в кафе «Попугай» барменом. С ФИО2 они проживали в разных комнатах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился, но так как ему не выдали заработную плату, ему разрешили проживать в указанной квартире, пока с ним не произведут расчёт. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) получил заработную плату в размере 30 000 рублей, деньги он положил на карту банка «РНКБ». Примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой, в квартире был ФИО2 со своим знакомым. Когда он (ФИО6) пришёл домой, он снял куртку, которую оставил на тумбочке в прихожей. Во внутреннем кармане куртки он оставил свою платежную карту банка «РНКБ», пошёл в свою комнату и лёг спать. Утром он не нашёл своей банковской карты, стал её искать. Я предположил, что карту мог взять ФИО2, так как тот знал пароль от карты, поскольку брал её ранее, чтобы снять деньги. Он стал звонить ФИО2, однако телефон был недоступен. После он пошёл в ближайшее отделение банка «РНКБ» по <адрес>, где взял выписку по счёту. Там он увидел, что с карты списаны денежные средства в общей сумме 22 000 рублей. Он сразу заблокировал карту и обратился с заявлением в полицию. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно такую сумму. Денежные средства ему ФИО2 вернул, претензий к нему материального характера он не имеет;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым примерно с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на центральной набережной <адрес> в районе кафе «Грин» вместе со своими знакомыми. Примерно через 3 часа к ним присоединился ФИО2, с которым он продолжили совместно распивать спиртное. Примерно в 1 час 15 минут все стали расходиться, в этот момент ФИО2 предложил ему пойти к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртное, на что он согласился. Примерно через 10-15 минут он и ФИО2 пришли домой к ФИО2 ФИО2 проживал в доме недалеко от Алуштинского городского суда по <адрес>, номер дома он не знает, не интересовался. Дома у ФИО2 они распивали «Bacardi». Примерно в 2 часа пришёл друг ФИО2 по имени Александр, который проживал в соседней комнате, иных анкетных данных Александра, он не знает, знает, что тот работал вместе с ФИО2 в кафе «Попугай». Примерно через час ФИО2 предложил пойти прогуляться, на что он согласился. После они оделись и примерно через 5 минут вышли из дома на улицу и пошли по <адрес> до банка «РНКБ», расположенного по <адрес>, недалеко от места проживания ФИО2, последний дал ему банковскую карту и сказал пин-код к ней, попросил снять с неё все денежные средства. При этом ФИО2 пояснил, что он получил зарплату. О том, кому принадлежит данная карта, он не знал, ФИО2 ему не говорил, а он и не спрашивал, так как думал, что карта принадлежит ФИО2 Почему ФИО2 сам не может снять деньги с карты, он у него не спрашивал, так как об этом не подумал. После он подошёл к банкомату, вставил карту, ввёл пин-код, после ввёл сумму 5 000 рублей, получил деньги. После он снова вставил карту, ввёл тот же пароль и ввёл сумму 15 000 рублей, и после он повторил те же действия, только ввёл сумму 2 000 рублей. Всего с карты он снял 22 000 рублей, которые отдал ФИО2 В тот момент, когда он снимал деньги с карты, ФИО2 стоял напротив банка на противоположной стороне дороги. После ФИО2 дал ему 200 рублей и предложил поехать с ним в <адрес>, на что он согласился, и они пошли домой к ФИО2 за его вещами. Какие-то вещи ему дал ФИО2 из своих, так как к нему (ФИО7) домой они не заезжали. После с вещами они пошли на автовокзал <адрес>, откуда на проезжающем мимо троллейбусе № или №А, точно не помнит, они доехали до <адрес>, где ФИО2 купил 2 билета на поезд до <адрес>. Билеты были на вечернее время, на какое точно, он не помнит. На поезде они ехали примерно 2-е суток. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, где на ж/д вокзале <адрес> к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили у ФИО2 паспорт. После ФИО2 достал паспорт и предоставил его сотрудникам полиции, которые попросили его пройти с ними, а он остался на ж/д вокзале. Для чего сотрудники полиции увели ФИО2, он не знает. Примерно через час ему позвонил ФИО2, спросил, где он находится, на что он ответил, что находится на ж/д вокзале, где они разошлись. ФИО2 сказал, что он через 10 минут подойдёт. После он и ФИО2 поехали искать жилье. Зачем его забирали сотрудники полиции, ФИО2 не рассказывал, он и не спрашивал. Примерно через 4-5 дней он и ФИО2 вернулись в <адрес>. По приезду он поехал к себе домой, а куда пошёл ФИО2, он не знает. Пока они ехали в поезде в <адрес> ФИО2 несколько раз брал у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Кому и зачем звонил ФИО2 ему неизвестно, заходил ли он с его телефона в социальные сети он не проверял. В телефоне у него ничего не сохранено, так как он периодически удаляет лишнюю информацию. В социальной сети в «Вконтакте» он (ФИО7) подписан как «Danya Bossov», свою настоящую фамилию ФИО2 он не говорил, а тот не спрашивал. О том, что банковская карта, которую ему дал ФИО2, краденная, он не знал, ФИО2 ему об этом не говорил. Сказал, что карта его, он поверил. С ФИО2 он познакомился летом 2019 года, когда подрабатывал на пляже в <адрес>;

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОМВД России по <адрес>, в котором последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 9 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащую ему банковскую карту банка «РНКБ», с которой в последующем снял денежные средства в размере 26 548 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно двухкомнатная <адрес>, то есть установлено место преступления (л.д. 5-8);

- выпиской по банковскому счёту ФИО6, где зафиксированы дата и время снятия денежных средств (л.д. 10);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил, что снял с краденной банковской карты 22 000 рублей (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предмета – видеофайла на CD-R диске, где зафиксировано снятие денежных средств по банковской карте ФИО7 (л.д. 58-65);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 на месте совершения преступления, а именно: в <адрес>, а также участок местности возле банкомата банка «РНКБ», расположенного по адресу: <адрес>, показал – каким образом он совершил преступление, указал место совершения преступления, продемонстрировал действия, произведённые им в день совершения преступления (л.д. 81-89).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводам о доказанности вины ФИО2 в краже денежных средств с банковского счёта ФИО6 с причинением значительного ущерба последнему. Это подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, согласующихся между собой и детализирующих исследуемые обстоятельства. Причин для самооговора ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, его позиция по признанию вины последовательна, подтверждается указанной выше совокупностью доказательств.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта подтверждается материалами дела – списание происходило с банковского счёта потерпевшего №, с использованием программно-технического комплекса, предназначенного для автоматизированной выдачи наличных денежных средств с использованием платёжных карт. При квалификации содеянного по признаку – причинения значительного ущерба, суд исходит из того, что сумма ущерба превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, кроме того о значительности ущерба указал потерпевший ФИО6, как при обращении в правоохранительные органы (л.д. 4), так и в суде.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 149, 150), имеет посредственную характеристику (л.д. 153), не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога (л.д. 155).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 32-34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии в следственном действии – проверке показаний на месте (л.д. 81-89); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (подтверждается заявлением потерпевшего ФИО6).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, о чём он сообщил в судебном заседании.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд принимает во внимание его материальное положение, наличие официальной работы, поэтому считает целесообразным применение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Наказание, связанное с изоляцией от общества, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами – не будет отвечать цели наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В судебном заседании защитником ФИО8 подано заявление об оплате услуг по защите ФИО2 в судебных заседаниях 11.06. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей за день участия, а всего на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый оставил вопрос о возмещении судебных издержек на усмотрение суда, до него было доведено, что выплата указанной суммы может быть возложена судом на него. Пояснил, что готов оплатить услуги защитника. Адвокат ФИО8 указывал о взыскании денежных средств с федерального бюджета. Государственный обвинитель считал необходимым возложить эту обязанность – возмещение процессуальных издержек на подсудимого.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Пунктом 8 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п.п. 22.1, 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что в 2021 году за один день участия адвоката оплачивается – 1 500 рублей. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение о распределение процессуальных издержек должно содержаться в приговоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт сумму, заявленную защитником – процессуальными издержками и полагает взыскать их с осужденного в доход федерального бюджета по указанным выше причинам. Оснований для освобождения осужденного от такой обязанности суд не усматривает. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма 3 000 рублей в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек за оказанные услуги по защите. Реквизиты перевода и поручение Управлению Судебного департамента по <адрес> об оплате услуг адвоката на судебной стадии из средств федерального бюджета суд считает необходимым отразить в отдельном постановлении.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств при материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, л.сч. 04751А92790), ОКТМО – 35703000, БИК – 043510001, р/с – 40№, КБК – 18№, ИНН – <***>, КПП – 910101001.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать сумму в размере 3 000 рублей, определённую к выплате защитнику ФИО8 за оказание юридической помощи ФИО2, процессуальными издержками.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров