Решение № 2-102/2017 2-102/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2 - 102/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2017 года

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вачский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Лошкаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Вачский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение ее автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя П.. Постановлением ГИБДД виновником ДТП был признан водитель П.. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». Поскольку в ДТП приняли участие два автомобиля и иному имуществу и здоровью граждан ущерб не причинен, на ПАО « <данные изъяты>» лежит обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает выплаченный размер страхового возмещения заниженным. В соответствии с экспертным заключением №- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. За услуги экспертов истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. На ПАО СК <данные изъяты> лежит обязанность по выплате ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). ПАО СК <данные изъяты> должно было выполнить свои обязательства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ПАО СК <данные изъяты> свои обязательства не выполнило, поэтому должно выплатить неустойку. За просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты> должно выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей ( 1% от <данные изъяты> 100 дней просрочки). Невыплатой страхового возмещения ФИО1 причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ПАО СК <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, мотивируя тем, что в ответ на досудебную претензию ПАО СК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу <данные изъяты> рублей. Причину невыплаты страхового возмещения в полном объеме ПАО СК <данные изъяты> не сообщило. В соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более <данные изъяты> рублей. На ПАО СК <данные изъяты> лежит обязанность по выплате ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>). За просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 49 дней просрочки ПАО СК <данные изъяты> должно выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей ( 1% от <данные изъяты> 49 дней просрочки). За просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 61 день просрочки ПАО СК <данные изъяты> должно выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей ( 1% от <данные изъяты> 61 день просрочки). Также невыплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В данное судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности Б. не явились, причина неявки суду не известна, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении истец ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Из поступивших в адрес суда письменных возражений на исковое заявление ФИО1 следует, что с иском ПАО СК <данные изъяты> не согласно. Данную позицию обосновывают тем, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «<данные изъяты>», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В рассматриваемом случае ПАО СК «<данные изъяты> действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимы е меры для урегулирования рассматриваемого убытка. В связи с поступлением искового заявления по делу была назначена судебная экспертиза. В связи с чем ПАО СК «<данные изъяты>» при вынесении судом решения просит руководствоваться её выводами. Также обращают внимание суда на тот факт, что если разница между суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы и общей суммой выплаченной истцу составляет менее 10 %, то просят суд отказать истцу в иске в полном объеме, поскольку ПАО СК <данные изъяты>» свои обязательства в данном случае выполнило в полном объеме на основании п. 32 ППВС РФ от 29.01.2015 № 2. В случае, если разница между суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы и суммой выплаченной истцу составляет более 10 %, то ПАО СК <данные изъяты> полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО следует, что осуществление выплаты истцу в пятидневный срок при поступлении досудебной претензии исключает взыскание неустойки и соответственно иных штрафных санкций. С учетом приведенным норм закона, просят снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Руководствуясь ст.ст. 10, 404 ГК РФ просят суд снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до <данные изъяты> рублей. Кроме этого, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ просят снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, П., о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а телеграммой, однако судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;Согласно п.п. 1,2 ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи,

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П, вступившим в силу с 11.10.2014 г.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.п. 15, 16 ст. 12 указанного Федерального Закона, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший. Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управление П. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением К., принадлежащего ФИО1

В справке о ДТП, также указано, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № К.. нарушений ПДД нет. Перечислены имеющиеся у данного автомобиля технические повреждения, полученные в результате данного ДТП. Кроме того, указано, что в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из объяснений П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № двигался по <адрес>. На повороте объезжая яму, не заметил двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, в результате чего совершил удар в левую часть автомобиля.. Вину в ДТП признает (административный материал).

По мнению суда, исходя из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, усматривается вина водителя ТС- автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № П. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 15 минут по адресу: <адрес>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательства обратного суду не представлено.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя П. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ч. 1 п. п. 1. 4,5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" }, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.16.1 указанного Федерального Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.В судебном заседании установлено, что на момент ДТПриск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО1 застрахован в ПАО СК <данные изъяты> (страховой полис №).

В судебном заседании установлено, и данный факт не оспаривался ответчиком, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с вышеуказанным ДТП и выплате страхового возмещения. После чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты> перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.36).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предусмотренную законодательством об ОСАГО претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» дополнительно перечислило ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д.30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК <данные изъяты> судом была назначена автотехническая экспертиза по определению доаварийной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег знак № составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается. В письменных возражениях ответчика так же содержится просьба руководствоваться при вынесении решения суда выводами судебной экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( то есть до поступления иска в суд) страховое возмещение в размере <данные изъяты>) было перечислено ПАО СК <данные изъяты> на счет ФИО1, что не оспаривалось сторонами по делу.

Исходя из того, что, что страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату, учитывая, что ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта размере <данные изъяты> руб., размер недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец, в заявлении, предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере - <данные изъяты> рублей, так как применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ, суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований.

Так же истец просит взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5,6).

С учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 28 апреля 2015 года №18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба автомобиля являются убытками страхователя, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Указанная позиция соответствует ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 ФЗ об ОСАГО, поскольку возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При заявлении исковых требований истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика его личных имущественных прав, в обоснование требований представил экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (№) и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля (№). Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных экспертных заключений в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, убытки, понесенные истцом по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, также относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит выплате в случае, если ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, либо в случае если ответчик своевременно не направил потерпевшему мотивированный отказ. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.5,6 ст.16.1 указанного Федерального Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем стоимость устранения повреждений( с износом) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег знак №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

В настоящее время ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Общий размер неустойки заявленный истцом составляет <данные изъяты> рубля.

Исходя из анализа названных норм права и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, чтоистец вправе рассчитывать на взыскание неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, а так же ограничений, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть, во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

При разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор в полном объеме не исполнил.

Обстоятельства, позволяющие в соответствии с приведенными выше положениями закона освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб., из расчета( <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта)- <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение до обращения в суд)= <данные изъяты> рублей х 50%).

Вместе с тем, ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер штрафа.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд полагает необходимым указать, что снижение неустойки и штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства и направлено на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, а заявленную истцом сумму <данные изъяты> рублей находит необоснованно завышенной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"} С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец при подаче искового заявления в суд освобождался от оплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 300 рублей, для организаций 6 000 рублей.

В связи с чем, суд, определяет к взысканию с ответчика в бюджет <данные изъяты> муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, из расчета ((<данные изъяты> ) -100 000)х 2% + 3200) рублей ( по требованию имущественного характера) + 300 рублей( по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в большем размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в бюджет <данные изъяты> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Баринова Н. С.