Апелляционное постановление № 22-2190/2025 22К-2190/2025 от 9 декабря 2025 г.

судья Антонова Л.Г.

Дело №22-2190/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

заявителя М.А.И.,

защитника – адвоката Левинина Р.М., представившего удостоверение № 2874 и ордер № 133424 от 04.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи дело по апелляционной жалобе заявителя М.А.И. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес><адрес>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по <адрес> М.С.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.И. и обязании начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> устранить допущенные нарушения.

Кратко доложив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, которые доводы жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Сосновоборский городской суд Ленинградской области обратился М.А.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление начальника СО ОМВД России по <адрес> М.С.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> устранить допущенные нарушения, принять меры по его (М.А.И.) реабилитации в установленном законом порядке.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2025 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М.А.И. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы законодательства и цитирую материалы дела, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что постановление начальника СО ОМВД по <адрес> М.С.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № является незаконным, так как вынесено ненадлежащем должностным лицом, без возобновления производства по уголовному делу, принятия уголовного дела к своему производству и без установления сроков следствия, после отмены предыдущего постановления о прекращении уголовного дела прокурором ДД.ММ.ГГГГ, в то же время полагая, что возобновление производства по настоящему уголовному делу является невозможным, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроки давности привлечения его /М.А.И./ у уголовной ответственности истекли.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка нарушениям закона, допущенным начальником СО ОМВД по <адрес><адрес> М.С.В., при вынесении вышеуказанного постановления.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении М.А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> в отношении М.А.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> М.С.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с отсутствием в действиях М.А.И. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Фирсовым Д.С. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес><адрес> М.С.В. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> М.С.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии М.А.И. состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За М.А.И. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора <адрес> Завацким И.В. постановление заместителя прокурора <адрес> Фирсова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сосновоборского городского суда <адрес> удовлетворены ходатайства заместителя прокурора <адрес> Фирсова Д.С. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дела № и № соответственно, которые постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Фирсовым Д.С. вышеуказанные постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Артемьевой Е.А., с учётом вышеуказанного апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Фирсовым Д.С., в части отмены постановления начальника СО ОМВД России по <адрес> М.С.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Из материалов дела следует и как правильно установил суд первой инстанции постановление начальника СО ОМВД России по <адрес> М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено в соответствии уголовно-процессуальным законом и уполномоченным на то лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу не могло быть возобновлено, так как по уголовному делу истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, что не препятствовало вынесению начальником следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> М.С.В. итогового процессуального решения - постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которая действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, тогда как реабилитация лица производится не ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, а в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, то есть в ином судебном порядке.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка законности и обоснованности постановления заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> А.Ю,А. от ДД.ММ.ГГГГ не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вышеуказанного постановления и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы М.А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: