Решение № 2-2244/2018 2-2244/2018 ~ М-1168/2018 М-1168/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2244/2018

Стр.-2.145

Дело № 2-2244/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2018 г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что 14.03.2016г. в результате наезда на неё автотранспортного средства под управлением ФИО2 ей был причинен вред здоровью: <данные изъяты>. Данные повреждения при проведении судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы экспертом БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», как лёгкий вред здоровью.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.02.2017г., которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и лишена права управления автотранспортным средством на срок 1 год и 2 месяца.

Как указывает истица, в результате данного ДТП ею была утрачена трудоспособность на 21 день. С 14.03.2016г. по 21.03.2016г. находилась на стационарном лечении в БСМП г. Воронежа, куда была доставлена машиной скорой медицинской помощи сразу после ДТП.

Также истица указывает, что в результате причиненных ей ответчиком повреждений, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, приобретать назначаемые врачом лекарственные средства. Все приобретенные лекарственные средства были куплены на основании письменных назначений врачей.

Кроме того, по назначению врача она проходила санаторно-курортное лечение в санатории им. Цюрупы, где ей были назначены и были пройдены следующие процедуры: Гипербарическая оксигенация (ГБО, Барокамера) – 2800,00 руб., жемчужная ванна – 2800,00 руб., массаж воротниковой зоны – 1600,00 руб. Всего стоимость процедур составила 7 200 руб.

За неимением финансовой возможности на момент прохождения санаторно-курортного лечения, она не смогла приобрести путёвку по полной стоимости в санаторий им. Цюрупы, обеспечивающую возможность проживания на территории самого санатория, поэтому на период прохождения процедур была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, располагающегося по адресу: <адрес>, неподалёку от территории санатория. Стоимость проживания на период лечения составила 19 500 руб.

Также по окончанию лечения в санатории им. Цюрупы, по рекомендации лечащего врача, было пройдено повторное санаторно-курортное лечение. Стоимость путёвки с лечением в санаторий им. Цюрупы в одноместный однокомнатный номер 1 категории на 21 день составляет 75 180 руб.

Кроме того, как указывает истица, при наезде на неё автотранспортным средством под управлением ФИО2, от падения на асфальт и торможения её тела, ей был причинен имущественный вред, а именно: было испорчено пальто черное болоньевое стоимостью 12 600 руб., на котором появились потертости, грязь и дырки, в результате чего оно стало непригодным к носке.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 108 529,90 руб., (из которых: 6 649,90 руб. – за лекарства; 26 700 руб. – стоимость пройденного рекомендованного врачом санитарно-курортного лечения; 75 180 руб. – стоимость рекомендованного врачом повторного санитарно-курортного лечения); в счет возмещения материального ущерба 12 600 руб.

Кроме того, в результате виновных действий ФИО2, истице был причинен моральный ущерб в виде: боли от полученных травм, тошноты, являющейся следствием сотрясения головного мозга, головокружений, временной потери возможности вести нормальную жизнедеятельность, провалов в памяти, мешающих учёбе, ухудшения процесса запоминания информации, повышенной утомляемости, снижения работоспособности, постоянной головной боли, нарушений сна, нервного потрясения, полученного в результате ДТП, отказов ответчика оплатить причиненные убытки и расходы на лечение, а также постоянном изменении показаний ответчика при административном разбирательстве относительно обстоятельств дела, переживаний в ходе долгого и утомительного судебного процесса.

Причиненный моральный вред истица оценивает в 60 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что ФИО2 не предпринимала никаких попыток в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась в установленном законом порядке.

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, то сообщение считается доставленным, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из находящейся в материалах дела копии постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.02.2017г. установлено, что 14.03.2016г. в 18 час. 40 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, то есть, не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО1 и допустила наезд на неё. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 81-82).

Данным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью: <данные изъяты> (л.д. 11).

В результате полученных повреждений истица в период с 14.03.2016г. по 21.03.2016г. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «ВОКБСМП № 1» (л.д. 10,11).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому при определении размера подлежащей взысканию суммы суд основывается на имеющихся в материалах дела медицинских документах о назначенном и проведенном ФИО1 лечении с учетом представленных истицей доказательств о приобретении назначенных лекарственных средств.

Так, согласно выписки из истории болезни ФИО1 БУЗ ВО «ВОКБСМП № 1», при выписке из стационара ей назначено лечение препаратом «Фезам» (л.д. 11).

Согласно рекомендациям лечащего врача назначено медикаментозное лечение следующими препаратами: триампур композитум, кортексин, цераксон, танакан (гинос), фенотропил, а также рекомендовано санаторно-курортное восстановление (л.д. 12).

Приобретение вышеуказанных лекарственных средств подтверждается следующими документами: фезам – 254 руб., бинт стерильный – 12 руб. (товарный чек № 32 от 22.03.2016г.) (л.д. 23); цераксон – 1108 руб. (кассовый чек №1171 от 31.03.2016г.) (л.д. 24) и 1 292,60 руб. (товарный чек № 24166 от 26.03.2016г.) (л.д. 25); танакан – 527,40 руб. (кассовый чек № 912) (л.д. 24) и 596 руб. (кассовый чек № 7240 от 23.05.2016г.) (л.д. 25); фенотропил- 371,50 руб. (кассовый чек № 912) (л.д. 24) + 385,50 руб. (кассовый чек №7240 от 23.05.2016г.) + 378 руб. (кассовый чек № 0289 от 04.06.2016г.) (л.д. 25); триампур-композитум – 340,90 руб. (товарный чек № 24166 от 26.03.2016г.) (л.д. 25); новокаин раствор для инъекций – 71 руб. (товарный чек № 24166 от 26.03.2016г.) (л.д. 25); кортексин – 1 163 руб. (товарный чек № 24166 от 26.03.2016г.) (л.д. 25).

Также истцом приобретались шприцы для инъекций на сумму 150 руб. (л.д. 24).

Всего истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6 649,90 руб.

Также судом установлено, что в период с 18.07.2016г. по 31.07.2016г. по рекомендации лечащего врача ФИО1 проходила санаторно-курортное лечение в Санатории им.Цюрупы, что подтверждается санаторно-курортной книжкой (л.д. 14-18)

В период санаторно-курортного лечения в санатории им. Цюрупы ей были назначены и были пройдены следующие процедуры: Гипербарическая оксигенация (ГБО, Барокамера) – 2 800 руб., жемчужная ванна – 2 800 руб., массаж воротниковой зоны – 1 600 руб.

Всего стоимость процедур составила 7 200 руб. (л.д.16-18).

Кроме того, судом установлено, что в связи с материальными затруднениями истица не смогла приобрести путёвку по полной стоимости в санаторий им. Цюрупы, обеспечивающую возможность проживания на территории самого санатория, поэтому на период прохождения процедур она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, располагающегося по адресу: <адрес>, неподалёку от территории санатория, что подтверждается Договором найма жилого помещения (л.д. 21-22). Стоимость проживания на период лечения составила 19 500 руб. (л.д.____).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости повторного курса санаторно-курортного лечения в санатории им. Цюрупы в размере 75 180 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на лечение в общей сумме 33 349,90 руб. (6 649,90 руб. + 7 200 руб. + 19 500 руб.)

Также судом установлено, что истцу действиями ответчика был причинен имущественный вред, а именно: в результате падения истицы на асфальт после наезда на неё автомобиля под управлением ФИО2, было испорчено пальто черное болоньевое стоимостью 12 600 руб. (л.д. 27)., на котором появились потертости, грязь и дырки, в результате чего оно стало непригодным к носке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежащим удовлетворению.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, при которых был причинен легкий вред здоровью истца; виновные действия ответчика, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, то обстоятельство, что ответчик не предпринимала никаких попыток в добровольном порядке возместить причиненный истцу вред, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 578,50 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 878,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 33 349 (тридцать три тысячи триста сорок девять ) руб. 90 коп., в счет возмещения имущественного вреда 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а всего 105 949 (сто пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: И. В. Хрячков